220元“入校门禁费”惹众怒，官方连夜通报退款！这笔钱到底该不该收？

开学报名第一天，家长就被要求交220元“入校门禁费”。进自己孩子的学校大门，还得另外交钱？

01 事件回顾：报名现场突然多了一笔“门禁费”

8月30日，正值开学报名高峰期，四川巴中市平昌县响滩中学的家长们却遭遇了一件糟心事。

有家长在网上发帖反映：“今天我娃娃在响滩中学报名，班主任在教室现场宣布要收220元一年的入校门禁费，现在进学校门都要收费了吗？”

帖子一出，立刻引发广泛关注。很多网友直呼荒唐——“上学进校门是天经地义的事，怎么还要另外交钱？”“学校到底是教书育人的地方，还是搞创收的场所？”

面对舆论质疑，平昌县教育科技局反应迅速。8月30日当天就成立了调查组，8月31日深夜发布情况通报。短短一天多时间，涉事费用已全部退还家长。

02 官方通报：是“增值服务费”，不是“门禁费”

那么，这220元到底是什么钱？

根据平昌县教科局的通报，响滩中学为落实加强中小学生手机管理工作的相关要求，引入了智慧校园服务第三方平台，实行 “基础权益免费、增值服务自愿付费” 的模式。

基础权益包括校园门禁通行、安全识别、学生考勤、在线请假等功能——所有学生家庭均可免费使用。

而增值服务则包括信息推送、视频通话、家长留言等功能，资费标准为每期120元或每年220元，属于家长自愿选购项目，费用由第三方平台收取。

换句话说，进校门本身不收费，220元买的是额外的“增值服务” 。

03 争议焦点：自愿还是变相强制？

虽然官方定性为“自愿选购”，但家长的质疑并非没有道理。

首先，班主任在教室现场宣布收费，这种场景本身就容易给家长造成压力。在开学报名的场合，老师当众宣布收费项目，多少家长好意思当场说不？

其次，通报也承认，学校存在对第三方平台推荐增值服务监管不到位的问题。这个“监管不到位”背后的潜台词值得深思——第三方平台是怎么进入校园的？推荐过程有没有掺杂强制或诱导？

有网友评论说得好：“名义上是自愿，实际上是‘被自愿’。老师都开口了，家长哪敢不交？”

04 监管责任：第三方平台不能成为“甩锅”借口

这件事暴露出的核心问题，是学校在引入第三方服务时的责任边界问题。

学校引入智慧校园平台，初衷是好的——加强手机管理、提升校园智能化水平。但当第三方平台进入校园后，谁对家长的收费负责？

通报中提到，费用是“由选购的家长直接向平台缴纳”。但平台能进校园，是谁批准的？平台在教室里向家长推介，是谁允许的？

学校不能一边引入商业平台，一边对收费行为袖手旁观。把收费推给第三方，不等于学校就没有责任。

05 处理结果：退款+追责，但问题不止于此

目前，平昌县教科局已要求第三方平台停止该校相关业务，收取的增值服务费用已全部退还家长，并表示后续将根据调查情况对相关责任人依规依纪严肃处理。

应该说，官方的反应速度和处理力度值得肯定——事发当天成立调查组，次日深夜通报结果，费用全部退还。

但这件事给所有学校敲响了警钟：在引入第三方服务时，必须把家长的利益和知情权放在第一位。任何收费项目，哪怕打着“自愿”的旗号，只要是通过学校渠道推介的，学校就有不可推卸的监管责任。

写在最后

进校门收费，是一个极易触发公众敏感神经的话题。

220元不多，但“连进校门都要收费”的恐慌感，远比220元本身更伤人。它触碰的是家长对教育公平的基本信任。

好在官方及时介入、迅速纠偏。但更值得思考的是：如何建立长效机制，防止类似的“增值服务”变相成为家长的“必选项”？

教育的底线，不该被商业逻辑侵蚀。每一个孩子走进校门的权利，都应该是无价的、免费的。

---

参考资料：平昌县教育科技局情况通报（2026年8月31日）、澎湃新闻、红星新闻、央广网等媒体报道