“好心救人，反被讹？”湖南，一名老人身体不适，走进一家棋牌店休息，刚坐1分多钟便突然晕倒，店主发现后上前搀扶，将老人移到门口并拨打120，可老人送医后还是不幸离世；家属随后索赔10万元，双方在派出所协商两次，最终以“人道主义补偿”名义支付19000元。网友：以后谁还敢伸手？

店主的儿子称，老人和他们一家素不相识，此前也没有来往。

8月17日中午，老人身体不舒服，走到棋牌店门口后，进入店内坐下休息。

监控画面显示，老人坐在靠近门口的椅子上，刚开始还能保持清醒。

可仅仅过了1分多钟，老人便失去意识，身体瘫软在椅子上。

店主发现情况不对，赶紧上前查看，并试图将老人扶起来。

从流传出的监控片段看，店主随后将老人移到店门口，并拨打120求助。

店主儿子表示，母亲当时也慌了，只想着赶紧救人，并没有伤害老人的意思。

急救人员到场后，将老人送往医院抢救，可老人最终还是不幸离世。

店主一家本以为，自己已经做了力所能及的事情，这件事就算结束了。

没想到，老人家属随后找到他们，提出索赔10万元。

店主一家想不通，老人只是临时走进店里休息，双方此前也不认识，母亲发现老人晕倒后还帮忙拨打120，怎么最后反而要赔钱。

不过，监控视频传到网上后，店主的救助方式也引起了争议。

有网友看完完整视频后表示，店主搀扶老人时，两人一度摔倒，随后老人又被移到店外，怀疑店主是怕老人死在店里，才急着将人往外扶。

还有人认为，棋牌店属于经营场所，店主对进入店内的老人负有一定救助义务，如果搀扶和移动方式不当，可能给老人造成二次伤害。

店主家人则认为，母亲并不是专业急救人员，突然看到一个陌生老人昏倒，手忙脚乱很正常。

她虽然处置得不够专业，但毕竟上前帮忙，还拨打了急救电话，不能因为老人最后没有抢救过来，就把责任推到她身上。

双方因为赔偿问题一直没有谈拢，后来先后两次来到辖区派出所协商。

经过调解，家属提出的金额从10万元降到19000元，店主一家最终接受了这个数额。

转账记录显示，19000元已经支付，留言中写的是“人道主义补偿款”。

调解协议中还约定，这笔钱一次性支付，家属收到款项后，不再就此事提出异议。

辖区派出所工作人员证实，双方已经协商成功，赔偿款也已支付，如果任何一方对结果仍有异议，可以通过民事诉讼解决。

值得注意的是，目前公开信息没有说明老人因何离世，也没有公布老人死亡与店主搀扶、移动行为之间是否存在因果关系。

这也是网友争论最激烈的地方。

有人说：“老人去世谁都不愿意看到，可他和店主没有任何关系，人家发现不对还帮忙送医，怎么最后反而要赔钱？”

还有人说：“完整视频里，店主把老人往门外扶，途中两个人还摔倒了，如果救助方式不当，赔19000元也不冤。”

说实话，这件事听着就让人心里不是滋味。

老人突然离世确实令人惋惜，家属失去亲人的痛苦也能理解，但同情归同情，责任还是要看证据。

不能因为老人最后去世，就反过来认定当时在场的店主一定有责任，也不能因为店主确实帮了忙，就完全不讨论她的处置方式是否妥当。

将已经失去意识的老人移到门外，确实容易让人产生怀疑，但普通人突然遇到这种情况，往往会慌得不知所措，不可能人人都具备专业急救能力。

如果要求每个伸手救人的普通人都必须做到毫无差错，只要动作不够规范就可能赔钱，那以后再有人倒下，旁边的人恐怕只敢站着录像，没人敢上前帮忙。

但反过来说，如果家属认为店主的搀扶造成了二次伤害，也应该拿出相应的医疗鉴定和因果证据，不能只凭老人曾经进入这家店，就要求店主承担后果。

这19000元是双方协商后的“人道主义补偿”，并不是法院认定店主存在过错，更像是店主一家为了尽快结束纠纷，花钱换一个了结。

可这样的结果还是容易让人寒心，因为它向旁观者传递出的印象，很可能变成一句：陌生人倒在面前，帮了就可能赔钱。

对此，你怎么看？