汤家凤今早发了一通火。骂高校“保持沉默的能力”太强。他点了两个名字。一个北大张丹丹，说过“灵活就业是种福利”。一个浙大邱昱，在公开演讲中将部分中非婚恋个案解读为女性挣脱父权的样本。俩人都惹了众怒。俩人的学校，都没吭声。

张丹丹那话之所以招骂，是因为全国2亿多灵活就业人群里头，七成以上是被动选择，根本不是冲着什么“自由”去的。她长期研究这个群体，按理说比谁都清楚他们缺社保、没兜底的难处。学者拿稳定编制说底层灵活是福利，这不光是嘴瓢，是立场出了偏差。

邱昱把部分跨国婚姻包装成“娜拉出走”，把个案解读成摆脱父权的路径。可尼日利亚性别不平等指数全球垫底，女性识字率不到五成，一夫多妻普遍存在。她的博士课题拿到境外15000欧元资助，该课题的叙事导向引发公众巨大争议，站在国内讲台输出这套观点，也因此遭到很多网友的质疑。

高校对这事装聋作哑，比教授说错话更麻烦。学校有师德处理办法，面对引发巨大舆论争议、触碰社会公序良俗讨论边界的公共言论，公众期待学校给出应有的回应。一直不表态，外界只会觉得学校在护短，或者觉得这种言论在校园里根本不算事儿。

汤家凤戳破的是高校的软肋：对校内惹事的老师没态度，对社会质疑没交代。学者可以观点不同，但拿着国家给的平台和待遇，用极端话术否定本土社会结构，这就越界了。学校再不回应，不是保护学者，是在消耗老百姓对教育的信任。