前苏联解体的根源是什么？

冷战失败、布尔什维克失败、苏联解体，是三个问题，但同时发生，经常混为一谈。

第一苏联解体

苏联解体的原因就是当权的人叶利钦等需要它解体，而几乎没有抵制的力量。

叶利钦当时是俄罗斯总统，如果苏联不解体，他就得屈居未来的苏联总统之下，他又没有把握参选苏联总统一定会赢，所以和他有类似目的的人一起解体了苏联。

而抵制国家分裂的最基本力量一般是主体民族的民族主义，而当时布尔什维克刚刚失败，俄罗斯民族主义长期缺位，还没来得及生长出来、表达出来。所以，缺乏抵制他们这种行为的社会力量。

共产主义意识形态有一个潜在的大问题，那就是它不同于基督教、印度教、儒家这一类学说，它没有“文化内涵”。

而且它又不同于自由主义、种族主义这些东西，它排斥几乎一切宗教与传统文化。

也就是说，绝大部分国家在意识形态上都是政治意识形态混杂一种或多种文化意识形态。而苏式体制只有政治意识形态。

这就意味着它只能寄托于“世俗概念”的成功，比如经济、军事一类硬实力。一旦这些东西出现颓势，就会发生雪崩。

苏联意识形态崩溃不是单单苏联生活水平低于美国就会崩溃的，那些有宗教一类文化意识形态的国家，就算看到西方比自己繁荣，也很可能为了维护文化、坚持民族主义而不屈于西方。

换而言之，文化性意识形态坚固的国家，人民不以执政绩效作为评判政权合法性依据，而是要求以是否维护这种意识形态最为合法性依据。

所有诉说认为苏联高层特权脱离群众是它崩溃原因的，都不能面对，为什么美国街头那么多流浪汉，但它的政权却坚如磐石。

所以，

苏联不像那些有宗教、文化、自由主义、种族主义、民族主义……一类意识形态的国家，就算治理的不好，也很可能为了维护文化而不屈于对方、而维护体制。


第二布尔什维克

布尔什维克失败的根本原因是

1利益太少。

一个高官退休了，也不过就是一栋房子、两辆车，根本就没有拼死保卫体制的动力。“几百块你玩生么命？”

干掉布尔什维克，叶利钦一家可是就捞了几百亿美元。这个动力可就太大了。

2军队失控。

相关部队最后没有支持布尔什维克，理由冠冕堂皇，维护宪法。

仅仅一年后，还是这些部队攻破了国会，把宪法当擦屁股纸了。因为叶利钦许诺，干掉议会，每人分一套房。

就这么简单。

当年，首都卫戍部队为了不上前线，坚决抛弃了决定继续战争的临时政府，支持了决定停止战争的列宁。不过历史重演而已。

不要提什么经济、民心，同样的问题同期中国更加严重。

3戈尔巴乔夫的政治改革，他的初衷就走歪了、搞砸了。

他一开始搞的是经济改革，要解决经济问题，但困难重重、改不动。他为了扩权、斗倒保守派以便推动经济改革，才搞了政治改革。

也就是说，他一开始起心就是歪的，就更大增加了失败的概率。

而且他在搞政治改革的时候，急的跟个疯子似的。

这其实就注定了他改革的失败，只不过就是后果大小的问题。

戈尔巴乔夫的改革太激进、太激进了，跟个疯子一样。

从88到90，居然只有2年，就要从搞政治改革到决定设立苏联总统。

90年代，小小的台湾，没有什么经济问题、政治改革也远比苏联危险小，这都整整改了8年。

日本明治维新立宪改革都是12年。

而戈尔巴乔夫跟赶着投胎似的，结果真投胎了。

体制内的改革，不论经济、政治都非常难，方向要对路，对所需要的能力、毅力要求非常高，要以极大的责任感、耐心去说服同事、下级、群众……才能稳步推进。而戈尔巴乔夫没有这样的素质，推不动就想搞政治斗争、就搞邪招，所以失败是。

戈尔巴乔夫的无能自私和叶利钦的自私贪婪在领导人层面属于千年罕见的存在，结果短短十年让苏联人连续碰上了。

一个国家如果没有社会层面的“统治阶级”，而单纯靠官僚治理，它的容错率会很低。

第三冷战失败

苏联冷战必败，因为它选择的是全面竞争模式。

苏联解体或许不是必然，但它输掉冷战几乎是一种必然。

首先

实力强的国家和实力弱的国家在“某地”、“某领域”进行一次竞争，谁会赢？

答案是：实力强的胜利概率更大，但有发生“意外”的可能，实力弱的也有一定可能胜利。

其次

在一场“长时间”、“全领域”、“全球性”的需要进行无数次竞争的博弈中，实力弱的国家发生“意外”，赢得最终胜利的概率有多大？

答案是：微乎其微、几乎不存在胜利可能。

不论在苏联建立时、还是在冷战期间，苏东的实力相对美欧日都是落后的。那么在某一场竞争中苏联可能发生“意外”，获得胜利，但在“长时间”、“全领域”、“全球性”的需要进行无数次竞争的博弈中，“意外”会被概率消除，进而言之，苏联必败。

那么弱小者如何与强大者博弈？