港铁两起扰民视频接连刷屏，公共规则该一把尺子量到底

短短几天，两段拍摄于港铁范围内的实拍视频，在社交平台广泛传播，引发大量网友讨论。

第一段视频记录车厢内场景，一外籍男子与女子，在密闭的车厢当中，做出尺度不雅的亲密举动，周边还有大量正常乘车的其他乘客。

紧接着，一段一分钟左右的实拍片段继续流传开来。多名外籍男子赤裸上身，先是在相连的商场、扶梯区域高声喧哗起哄。登上港铁车厢之后，这群人依旧没有收敛。其中一人抓握车厢扶手凌空翻转打闹，把公共列车当作玩乐的场地，其余人员持续朝着周边乘客大声叫嚷。

车厢内多名乘客明显感到不安，选择移步其他车厢进行回避。就流传出来的剪辑视频片段来看，镜头范围内，并未见到港铁工作人员到场干预劝阻。

这件事能够激起广泛舆论反响，关注点不局限于几名男子赤膊这个表象。大众真正在意的，是肉眼可见的对待尺度反差。

过往有内地游客在港铁车厢席地落座、车厢内饮食、携带大件行李，这类情节较轻的行为，经常迅速成为舆论焦点，还时常会上升到文明素质层面展开讨论。

反观这两起视频记录的事件，当众不雅举止、持续喧哗打闹、把玩车厢扶手，迫使其他乘客躲避，扰民程度要严重得多。视频画面当中看不到即时管控，难免会让大众产生疑问，评判公共文明的标尺，能否做到统一。

这份质疑具备现实的讨论基础。公共秩序的维护，如果执行松紧跟随当事人国籍、肤色、语言发生变化，损害的不只是内地游客的感受，同样也会损耗香港一贯看重的法治形象。

也要客观看待视频当中普通乘客没有上前制止这一现象，不能直接就给现场乘客贴上软弱的标签。

面对多名情绪亢奋的成年男性，普通乘客贸然上前争辩，很容易从口角升级成为肢体冲突。列车处于运行状态，车厢空间封闭狭小，一旦发生推搡，衍生的安全风险很难预估。乘客选择避让，属于自我保护的本能反应。

真正该站出来处置问题的，并不是让普通乘客充当见义勇为的个体。运营方的现场巡查、报警联动、事件处置机制，才是化解这类状况的关键。

港铁并非缺少对应的法规作为支撑。《香港铁路附例》第25条写明，任何人不可以在列车以及铁路管辖区域，实施滋扰、烦扰其他乘客的行为，违规最高罚款5000港元。

第28H条同样明确，在铁路处所之内，禁止闹事、行为不检、行为不雅，同时禁止骚扰他人、刻意干扰其他乘客的舒适与便利，违反该条最高同样可处5000港元罚款 。

附例当中，也针对酒后神志不清人员设置了对应的约束条款。港铁工作人员发现涉嫌违规人员，可以要求对方提供身份资料，有权劝离涉事人员离开铁路管辖区域，遇到违法情形，工作人员可以选择报警交由警务人员处理。需要厘清，港铁职员并不具备自行扣留涉事人员的法定权力，扣留权限归属于警务人员 。

现有的规则条文，没有给任何国籍的乘客设置特殊优待通道。无论持哪一本护照，购买车票搭乘港铁，都应当遵守同一套公共规范。

当然法条写明最高罚款，不等于网络视频一经传播，当事人就自动收到罚单。执法办案，需要核实事发时间、地点、涉事人员身份，完整还原事件全过程，证据也要满足处罚的法定条件。

网上传播的剪辑版本，没办法还原车厢之外事件的全部始末。仅凭流传视频镜头里没有出现工作人员，也不能直接断定港铁后续完全没有开展内部核查工作。

但这不能够成为信息沉默的理由。

事件已经形成大范围社会影响，港铁方面有必要对外作出公开说明。包括是否接到相关乘客投诉，有没有调取车厢监控录像，能否确认涉事人员身份，有没有依照附例开展跟进工作。就算暂时无法锁定当事人，也应当对外公开对应的处置流程。

对外公开相关情况，不是单纯迎合网络情绪。目的是告知全部乘车民众，车厢席地而坐、进食、喧哗扰民、当众不雅行为，全部依照行为本身依法处置，不能看人下菜碟。

回到那对在车厢做出不雅举动的男女，公共交通工具不属于私人卧室。其他乘客没有义务被迫围观私密的亲密行为。个人情感宣泄，应当留在私人场景。把车厢当作约会空间，谈不上浪漫，只是缺少公共边界意识。

这一次舆论争议，不应该演变成不同群体之间比拼素质高低。更希望借此推动一套响应及时、流程透明、标准统一的现场处置机制落地。

普通乘客遭遇滋扰，优先通知车站工作人员。情况存在现实危险，直接选择报警，不要独自上前直面冲突。

港铁方面，需要提升车厢现场巡查和事件响应效率。证据充分的违规行为，依规交由执法部门处置，必要信息向社会公开。截至目前，两起网传事件，暂未看到港铁、警方对外发布正式调查及处罚通报。

一座国际化城市真正的文明，不会对某一部分群体过度宽容，也不会对另一部分群体过分严苛。规则面前，口音、肤色，不应当成为影响执行的变量。

内地游客席地而坐会得到提醒，外籍男子把玩扶手、当众叫嚷扰民，同样需要得到及时的约束处置。