山东烟台，男子分2次转给一名从事特殊交易的女子620元，7个月后警方通过转款记录联系男子到案，而后以嫖娼为由，对男子作出行政拘留8日罚款500元的处罚。男子表示自己与女子系男女朋友关系，警方仅凭交易记录就认定自己违法，证据不足，而且属于超时效处罚等等，先是申请了复议，未果后，又将警方告上法庭，法院判了！

据悉，2025年3月20日，警方抓获一名从事特殊交易的女子某甲。

因某甲声称自己半年间大约从事了100来次特殊交易，并将自己收款记录中属于特殊交易的部分全部打了值了出来，其中就有一名昵称为“秦X”在2024年9月21、2024年10月7日分别给其的320元、300元。

警方研判后，认定昵称为“秦X”的人员为鞠某，并于2025年5月8日联系鞠某到案接受调查。
彼时，鞠某正在外地，并未到案。

在2025年6月25日，鞠某主动到案后，取得鞠某认罪笔录后，对鞠某作出行政拘留8日、罚款500元的处罚。

然而，鞠某交完罚款、被执行完拘留后，又不愿意了，先是申请了复议，未果后又一纸诉状将警方告上法庭。

法庭上，鞠某声称与某甲系男女朋友关系，与某甲之间的转款只是朋友间礼物、衣物款项，并非嫖资。

自己与某甲之间并没有违法交易的合意，警方仅凭转账记录推定自己违法，无现场笔录、无性行为物证、无同场证人，未形成完整证据链，属于证据不足事实认定不清。

自己到案后因害怕声誉受损、抱有“破财消灾”心态才作出不利自己的陈述，属于不实陈述，不能作为定案依据。

为了证明自己所说属实，鞠某还提供了某甲的证明。

此外，鞠某还表示，警方在2025年6月25日才确认自己的身份并立案远远超过了6个月的处罚时效等等。

法院判了!

一审法院审理后认为，鞠某声称自己在警方的陈述因“恐惧、破财消灾”心理作出，但未提供任何证据证明警方存在非法取证情形，而且鞠某作为完全民事行为能力人，在主动投案后所作的对己不利的陈述，在没有相反证据的情况下，依法具有证明效力。

当时有效的《治安管理处罚法》（2012修正）第93条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。

警方认定的事实不仅有鞠某自认违法行为的陈述，还有某甲的证言、交易记录等证据为证，虽提交了某甲的证明，但该证明内容与某甲在公安机关的陈述不符，且无其他证据予以佐证，警方的处罚事实清楚、证据充分。

当时有效的《治安管理处罚法》（2012年修正）第22条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。

鞠某连续违法，应当按照最后一次违法的时间计算追责时效，而警方早在2025年3月20日在对某甲询问时，就发现了鞠某的违法行为，并没有超过6个月的追责时效。

当时有效的《治安管理处罚法》（2012修正）第66条规定，卖Y、PC的，处10日以上15日以下拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。
鞠某两次违法，警方对鞠某作出拘留8日罚款500元的处罚，适用法律正确。

另在案证据显示，警方对鞠某作出处罚的程序亦无问题等等。

综上，最终驳回了鞠某的全部诉请。

一审法院判决后，鞠某表示不服，又提起上诉，鞠某除了坚持医生的观点外，还表示2025年3月20日警方仅发现某平台昵称“泰X”涉嫖，未锁定真实身份。追诉时效的起算应以“发现违法行为人”为节点，而非仅发现涉案昵称，一审法院以“3月20日指认昵称”等同于“发现上诉人”，是对法律条文的曲解等等。

不过二审法院审理后，认为，当时有效的《治安管理处罚法》（2012年修正）第22条中的“发现”是指公安机关发现了违法事实本身，而非必须确定了违法行为人。

认为，警方在某甲已明确指认某平台昵称“泰X”的用户系嫖客，并指认了具体的转账记录。即鞠某已经“发现”了实施的违法行为线索，且该线索具有明确的指向性。

鞠某最后一起违法行为终了时间为2024年10月7日，至警方“发现”之日2025年3月20日，未超过六个月的追诉时效等等。

一审判决并无不当，最终驳回了鞠某的上诉。

最后，无论是警方还是法院认定的事实都是证据反映出来的事实，鞠某有没有被冤枉不得而知！

但不管如何，本都再次提醒大家，是就是是，不是就不是！在法律文书上签字一定要慎之又慎！

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！
------
关注@安律说法
案例中看人生百态，法律中寻破局之法！注：案例来源裁判文书网，图片来源网络