钟睒睒再批电商：平台是"100%中间商"，人民日报锐评"不站消费者的都将站不住"前不久，农夫山泉创始人钟睒睒在央视《对话》节目上聊起了电商平台的相关话题，由此引发了大量的争议。各种声音都搅和到了一起，有的人觉得他是在为实体经济仗义执言，但也有的人吐槽他是吃不到葡萄说葡萄酸，而很少有人真正沉下心去捋清这场争论背后中小商家实际的生存处境是怎样的。这场争论的核心，其实并不是钟睒睒个人的立场问题，而是点破了电商平台运行机制里面藏了很久的一个秘密。大家默认电商平台连接了商家和消费者，消灭了传统中间商，降低了流通成本，但是现实却完全不是这么一回事。钟睒睒在央视《对话》栏目把电商平台定性为"板上钉钉的中间商"，认为它打着"去中间化"的旗号消灭传统经销商后，自己成了掌控定价权与流量分配权的强势环节，"把城市的很多零售商都'杀'光了"，并明确提出"必须从规则和法律上，限制平台的权力"——这是他近两年多次炮轰电商中的又一次，措辞一次比一次重。钟睒睒的核心逻辑很清晰：传统交易平台如芝加哥农产品交易所，收取的费率是恒定的、统一的、可预期的；但电商平台可以借助算法对每一笔订单单独调整抽成、干预流量分配，"每一个生意我都调你的价格，这是完成100%中间商定性的"。换句话说，他批评的不是"电商"这个业态本身，而是平台凭借流量垄断地位，掌握了定价权和分配权，变成了一个比传统中间商更强势的"超级中间商"。很多人觉得钟睒睒是在为自己的线下渠道说话，但仔细看他提出的四个批评层面，每一条都指向平台经济的结构性矛盾：品控与售后责任悬空——以"生鲜杨梅"事件为例，平台退款了事，品牌方承担全部声誉损失；税率倒挂——实体制造企业缴25%企业所得税，平台企业享受15%高新优惠；规则黑箱——流量分配、搜索排名、扣点规则动态调整，"这一单卖出去，不知道自己有多少收益率"；恶性低价内卷——"卷价格"是对社会生产力破坏最大的。中小商家之所以明知被抽成还要参加平台活动，本质上是没有话语权，不报名就拿不到流量倾斜，店铺很快就会被用户遗忘，相当于被平台淘汰了。报名就是让利换流量，不报名就直接没有生意，这种两难的处境，是绝大多数依附平台的中小商家的日常状态。人民日报"人民锐评"栏目发文《钟睒睒关于平台言论引争议，读懂背后真问题》，没有简单站队任何一方，而是提出了三个"跳出"：跳出"二选一"的对立思维、跳出虚实对立思维、跳出内卷思维。锐评直接点名行业乱象——"绝对低价"策略挤压商家利润、"大数据杀熟"侵害消费者权益，并明确指出："如果一味靠卷价格引流，靠算法黑箱抽成，那么喊着'没有中间商赚差价'的电商平台就可能成为最大的中间商"。这其实点破了这场争论的真相：真正被点名的不是电商这个业态，而是"躺着靠流量收租"的平台权力运作模式。人民日报锐评还特别提到，平台经济的发展不能以牺牲商家和消费者的长远利益为代价，呼吁平台"少一些'收租'思维、多一些赋能意识"——这和钟睒睒"从规则和法律上限制平台权力"的诉求，在方向上形成了呼应。钟睒睒敢说这番话，核心原因是他的品牌不需要完全依附平台，农夫山泉线上线下渠道均衡，不用看平台的脸色吃饭。接下来平台如果不调整利润分配的逻辑，只会有越来越多有能力的商家，脱离平台自建渠道，最终受损的还是平台自己的生态。梳理下来不难发现，这场争论的本质不是实体和电商的对立，而是现有规则之下，利润分配的失衡已经到了不得不调整的地步。平台躺着靠流量收租的模式，早已经不适应现在的行业发展了。有意思的是，现在很多人没注意到一个反常的现象，越大的品牌越在忙着建自己的私域渠道，反而很多小商家还在挤破头抢平台的流量，这其实完全搞反了优先级，抗风险能力弱的小商家，反而把命脉交到了别人的手里。有高赞网友评论说，这话虽然带着调侃，却精准戳中了很多人对平台角色转变的不满，原本喊着消灭中间商的平台，最后成了抽成最高的中间商。我之前听过一个开女装店的朋友吐槽，参加平台大促，看着订单翻了三倍，最后算账除去补贴、推广费、扣点，反而亏了八千多，相当于白忙半个月还倒贴，这真不是个别现象，很多小商家都是在为平台打工。其实这事说来说去，做生意就得让各方都赚到钱才行，不能一方把钱都赚了，让另一方活不下去。不管是平台调整规则，还是商家自己找新出路，能让踏踏实实卖货的人赚到钱，整个行业才能长久走下去，这才是对消费者、对商家都好的结果。