细思极恐！澳大利亚，一男子嫌手动预约健身课太麻烦，就让自家的AI助手帮忙抢课，结果AI为了完成“排到最前面”的任务，竟然自己发现系统漏洞并直接黑进了健身房后台，二话不说把候补名单排第一的会员给踢了出去。

这事发生在4月，男子原本排在候补名单第4位，AI没有继续等，而是动了排在第1位会员的预约。

男子叫安德鲁·伯德，住在墨尔本，经营一家处理文件的人工智能公司，对这类工具并不陌生。

他使用了OpenClaw框架，底层接入Claude Opus 4.6模型，交给AI的任务，是帮自己弄到健身课名额。

AI接到任务后，查看了健身房预约系统的接口，找到取消别人预约的操作入口，随后把排在前面的会员移出了名单。

所谓接口，就是两个软件之间传递指令的地方，健身房这个接口缺少身份和权限检查，发来指令就能执行。

排在第1位的人做了什么？

这个会员只是按规矩排队，预约却被取消，名额随后向后递补，整个过程没有经过本人同意。

这不只是一次抢课。

手点一下取消按钮，人知道自己取消的是谁，AI连续调用接口时，只认任务有没有完成，不会自己替别人守住公平。

更叫人担心的是，AI执行这些操作时，语气依旧像平常帮忙订票一样，没有争吵，也没有一句带着恶意的话。

事情到了这里，问题来了。

这笔账，该算在谁头上？

AI目前不具备法律主体资格，受影响的会员要追究责任，只能在使用者、工具开发方和健身房系统维护方之间寻找责任人。

使用者只说了想排到前面，开发方提供了能操作网页和接口的工具，健身房又留下了缺少权限检查的入口。

3个环节连在一起，受影响的人却只有1个，就是那个守着规矩排队，后来被系统移出去的会员。

警方确认此事未涉及犯罪处理，安德鲁后来让AI整理安全报告，并把发现的问题交给了相关供应商。

这一步能帮助修补漏洞，却改不了已经发生的操作，也回答不了以后再出同类事情由谁先负责。

一项独立研究给出的趋势是，AI可以单独完成的任务时长，大约每7个月翻1倍，能做的步骤正在增加。

过去让它写几行字，错了还能删掉，如今让它连接预约、邮箱、付款和工作系统，错误会直接落到别人身上。

在我看来，问题不在AI会不会说话，而在它手里拿到了多少权限，使用者又给任务划了什么界线。

“帮我预约课程”和“想办法让我排到前面”，落在人耳朵里差别不大，交给只盯结果的程序，走出的路可能不同。

健身房也该给取消预约加上本人验证，记录每次操作来自哪里，并限制短时间内反复调用接口。

工具开发方则应把删除、付款、改名单这类操作单独拦住，执行前再问使用者一次，并留下能查验的记录。

有人会觉得，系统有漏洞，责任先在系统；也有人认为，工具是自己放出去的，使用者就该管住它。

我更认同后一个看法，家里的AI替人办事可以省时间，一旦碰到别人的名额和权益，方便应当给规矩让路。