美伊战争好象结束无望。是什么原因？

因为没有目标。

这里的目标是指切实可行的目标，制订一个目标，然后投入相应的资源，进行相应的军事政治动员。

西方国家在这个问题上非常轻佻，具体的做法就是把军事手段当成可以操控的常用手段，简言之，中国认为军事手段是最后手段，轻易不能用，一旦采用了军事手段，就必须全力以赴。而在西方国家中，他们把军事当成一种频繁使用的手段，可以随意使用，打得过就打，打不过就谈，边谈边打。

这样就造成执行过程中的差异，中国在军事冲突前会尽力通过外交政治手段避免战争，而这在西方角度往往被视为软弱。当中国确定问题无法正常解决，必须使用军事手段的时候，国家意志就会统一为此服务，动员为战争服务。达成战略目的后迅速脱离接触，不拖泥带水。必要时进行持久作战，这种持久作战的目的，必须符合国家利益和战略目的—— 抗美援朝、对印作战、对越作战等，都是如此。

西方的军事外交战略，很像是海盗和游牧民族的做法，有枣没枣，先打两杆子再说。稍微谈不拢，炮舰就开上去，开上去之后怎么办？先打了再说。这种战略思想，在过去他们占据军事优势时，欺软怕硬自然无往而不利，于是又助长了进行军事冒险的气焰，把战争作为常用的政治外交手段，不同烈度的战争，达成不同级别的政治外交目标。

所以你们会看到，整个西方世界国家是非常热衷于通过战争方式解决政治外交问题的，也是这个世界自近代以来最主要的战争推手。

但是，这种轻佻的军事外交战略遇上具备一定能力的武装集团时，军事冒险无法达到目标时，就容易翻车。譬如英国布尔战争、阿富汗战争；美国的朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争；苏联的苏芬战争、阿富汗战争等。

如前所述，他们发动战争非常轻佻，具体的过程是走一步看一步，具有很强的投机性质，如果无法投机，后续就会很尴尬。

以这次美国攻击伊朗为例。

今年2月底，特朗普才明确了发动战争的几个目标：

第一、彻底消除伊朗的核威胁，打击其核设施及导弹研发体系。

第二、促使伊朗现政权崩溃或内部发生权力更替。

其实当特朗普公布这几个目标后，战争就不可能胜利：要实现这几个目标，仅凭美国当时在伊朗周边的军事资源是远远不够的。但与此同时，特朗普又声称不会投入相应的资源（大规模地面部队）。

你制订了一个结束战争的目标，但是却不愿为此投入对应的资源，请问你怎么赢？

所以轰炸了一阵子后，特朗普的战略目标发生了转变：

第一、恢复能源市场稳定。

第二、服务国内选情。

特朗普在5-6月份干的就是这个事，资源不足，又不愿意追加，只能退而求其次。

进入今年8月后，特朗普的战略目标再一次发生改变：

第一、确保对霍尔木兹海峡的影响力。

第二、精准打击伊朗关键目标，同时分化伊朗内部，确保对话主动。

由此我们可以看出，特朗普政府的战略目标是一变再变，最早“优势在我”时他想通吃。打到一半发现不顺利，暂时构一下。继续打一阵子，又想体面收场获取利益助选。

可以肯定，当他觉得自己占据优势的时候，条件多半还会变。就跟猴子掰玉米一样，掰一个丢一个。

军事行动必然要服从战略目标，特朗普的目标从开战以来不停的变，自然只能继续打。

关于西方国家的这种特征，其实教员在50年代就指出来了：美帝国主义者很傲慢，凡是可以不讲理的地方就一定不讲理，要是讲一点理的话，那是被逼得不得已了。

西方国家的这种军事外交战略，对于今天的中国而言，其实是大可以提防和利用的：中国的善意往往会被视为软弱，他们会在毫无章法的情况下进行政治、经济等方面的冒险，同时把军事冒险作为常规手段。但是当遇到挫折和困难时，缺乏应变能力和预案，也缺乏对应的政治意志和组织动员能力。

回归到伊朗这边，把冲突拖到9-10月份，特朗普的目标又会变成“利用对伊冲突助力中期选举”......

今天的美国陷入的是僵局：不能打、不能谈、不能走。