【中美人工智能竞争的最新进展】

（外交关系委员会）《本周世界》将暂停更新一段时间，直至劳动节过后。在此之前，请欣赏我对美国外交关系委员会高级研究员克里斯·麦圭尔的深度专访，内容涉及中美两国在人工智能（AI）领域争夺领导权的最新动态。

迈克尔·弗罗曼：克里斯，市场上出现了一个新模型。7月16日，中国公司Moonshot AI发布了Kimi K3模型，并于本周一公开了该模型的权重参数，供任何人访问。这一消息在市场上以及来自产业界、政府和学术界的人工智能专家中引起了轩然大波。为何会引起如此大的轰动？该模型有何特别之处？它向我们揭示了当前人工智能技术的前沿水平以及中美人工智能竞争的现状？

克里斯·麦圭尔：Kimi K3很可能是目前中国最强大的模型，也是最好的开放权重模型。Moonshot声称，K3的性能可与美国公司推出的顶尖模型（如Claude Fable）相媲美。然而，一份美英政府联合评估报告指出，在网络能力方面，它可能比美国模型落后约六个月。白宫还指出，Moonshot公司之所以能达到这一能力水平，是因为其利用位于泰国的被美国禁用的AI芯片对K3进行训练，并使用了从美国顶尖AI实验室非法获取的数据（通过实施“蒸馏攻击”）。

有趣的是，尽管K3可以免费下载，但运行成本并不低廉。与前几代中国模型不同，其规模过大，无法在传统笔记本电脑或台式机上运行。它必须在云端部署的先进AI芯片上运行——而这些芯片几乎全部由美国公司制造。Moonshot对其云端K3模型的访问收费为每百万令牌3美元，这比Anthropic和OpenAI某些旗舰模型的收费还要高。

归根结底，K3表明，尽管美国在人工智能领域仍处于领先地位，但中国并未进一步落后，而是利用一切可行的途径，将与美国的差距控制在约6至8个月左右。但为了维持这一地位，中国实际上正越来越依赖美国技术，而非减少依赖。

福尔曼：您提到，美国领先的人工智能实验室指控包括Moonshot AI在内的中国公司采用了“知识蒸馏”攻击手段，以跟上美国最新人工智能模型的步伐。什么是“知识蒸馏”？它与知识产权盗窃有何区别？我们应如何看待这些指控？如果需要采取措施，又该采取哪些措施来制止这种行为？

麦圭尔：蒸馏攻击是指向目标AI模型发起数十万甚至数百万次查询，以此生成用于训练其他公司模型的数据。通过这种做法，企业能够以几乎零成本的方式，省去AI训练过程中相当大比例的环节——而这些环节通常成本高昂且难度极大。虽然美国所有前沿AI实验室确实都会利用蒸馏技术，从大型模型中训练出小型版本，但它们不会相互蒸馏对方的模型，因为这违反了服务条款。

美国三大前沿AI实验室以及白宫均指责中国正在大规模实施“蒸馏攻击”。当用户进行提示时，Kimi K3甚至经常自称是Anthropic公司的Claude，并显示出与Claude Fable在语言表达上存在显著相似之处——这些都是蒸馏现象的进一步证据。

本周，美国财政部长斯科特·贝森特准确地将中国的“蒸馏”攻击定性为“知识产权盗窃”。令人担忧的不仅是中国公司利用这些非法手段提升其AI能力，还在于如果中国公司可以免费复制这些模型，美国AI公司就无法证明投入数百亿美元训练前沿AI模型的合理性。

好消息是，蒸馏攻击仅能让中国企业跳过AI训练过程的一部分，而非全部。美国可能无法完全阻止中国对美国模型的非法蒸馏，但政府应施加相应成本，以防止中国从已发生的蒸馏行为中获益。这意味着要尽可能增加中国开展无法被蒸馏的其余AI训练过程，或在全球范围内部署其模型的难度。而实现这一目标的最佳方式，就是切断它们对美国计算能力的依赖——目前它们仍高度依赖这些资源。

弗罗曼：上周，在Kimi K3发布之际，包括英伟达、微软、Meta、OpenAI和谷歌在内的25家公司签署了一封公开信，敦促美国政府避免对开放权重模型实施“过早的限制”，并认为打压措施将迫使创新流向海外，从而将这一领域拱手让给中国。Anthropic公司明显未参与其中，尽管该公司首席执行官达里奥·阿莫迪（Dario Amodei）随后发表了一篇博客文章，坚称公司“从未主张禁止开放权重模型”。

能否为您解析当前关于如何应对日益强大的开放权重模型的争论？与封闭模型相比，开放模型存在哪些风险？允许或限制开放模型各有何利弊？您预计这场争论将如何发展？

麦圭尔：开放权重模型可以被用户自由下载、“微调”，甚至在具备必要硬件的情况下在本地运行。这实际上允许用户创建自己定制的模型版本，并可能降低成本（尽管如上所述，最新的开放权重模型无法在非专用硬件上运行）。

福尔曼：正如您所指出的，据报道，美国政府正在权衡是否要直接“禁止”中国产模型，例如Kimi K3。这在实际操作中意味着什么？鉴于这些模型的使用成本低于美国本土产品，允许美国个人和企业采用这些模型会带来什么风险（如果有的话）？

麦圭尔：美国政府对中国开放式模型的担忧并非在于它们是开放式的，而在于它们源自中国。美国已经以国家安全为由禁止销售中国公司生产的汽车、机器人、路由器等产品，对于中国的人工智能模型也应采取同样的措施。随着AI模型逐渐成为全球代码的主要编写者，让中国AI模型为美国企业编写代码（包括为开发汽车、机器人和路由器软件的美国企业编写代码）所带来的风险是巨大的。有证据表明，当中国模型认为自己在为美国政府雇员工作时，更可能在代码中植入漏洞。虽然理论上可以通过微调来消除开放权重中国模型中的这种行为，但我们无从得知此类微调是否成功，因为仅凭观察权重几乎无法判断模型的行为方式。

实际上，禁止中国模型意味着禁止企业进行涉及这些模型的交易。关键在于，这并不意味着个人在互联网上下载并使用中国模型就会入狱——这并非美国过去实施进口禁令的方式，此次也不应如此。相反，美国商务部应出台法规，切断中国模型与美国企业、美国云服务及美国技术的联系。具体而言，应颁布《信息与通信技术及服务》（ICTS）法规，禁止企业通过其自有API（很可能托管在中国云端）支持中国AI公司或与其进行交易； 颁布ICTS法规，禁止美国云服务提供商托管这些模型并向客户提供服务；同时实施出口管制，禁止全球范围内的美国AI芯片被用于运行中国模型。这些措施应适用于所有中国模型，无论其是开放权重还是封闭权重，但不适用于美国开放权重模型。这将有效缓解绝大多数风险。

弗罗曼：在过去几周里，许多人工智能领域的领军人物就人工智能的发展方向及其管理方式发表了声明，甚至发表了宣言。美国领先的企业并未公开发布其最先进的模型。OpenAI和Anthropic都曾报告过其模型从测试环境中“逃逸”并自主入侵某家公司的事件。这些事件意味着什么？这些声明中浮现出哪些主要主题，又存在哪些分歧？

麦圭尔：人工智能的发展速度远比大多数人想象的要快得多。最先进的模型不仅能够执行地球上最复杂的黑客攻击行动，而且完全自主地执行这些行动——至少在某些情况下，用户对此毫不知情。而那些最清楚AI发展速度、最了解最先进（且尚未发布、未配备安全防护措施）模型真实能力的人，似乎正是最担忧这一问题的人。

今年6月，中情局局长约翰·拉特克利夫将AI比作“数字核武器”。如何监管如此强大的技术，必须成为美国乃至全球的首要任务。我们需要在国际和国内层面迅速制定规则，确保所有先进的人工智能系统都是安全的，并且其运行能够促进自由、繁荣和美国国家安全。我们不应等到发生大规模的公共网络安全事件才惊醒并采取行动——我们知道这种情况迟早会发生，因此应当立即采取行动加以防范。 

但这种策略的基础依然是中国。只要中国在人工智能领域仍与美国保持接近，以下两点将始终成立：（1）从政治角度来看，美国若出台导致中国在人工智能领域与美国差距大幅缩小的监管措施，将极其困难，甚至可能不明智；（2）中国将认为赶上美国是一个可实现的目标，这将导致其在追求技术前沿的过程中，在人工智能安全方面走捷径。

如果美国通过强制要求中国的人工智能必须完全采用中国技术来大幅扩大对中国的领先优势，就能为美国赢得必要的时间和空间，以制定既能促进创新又不阻碍创新的明智法规。如果我们不这样做，在不久的将来，美国总统可能会面临一个两难抉择：一方面要防止美国的人工智能系统自主入侵企业或伤害儿童，另一方面又要维护美国的技术霸权。避免这种局面的方法就是现在就最大限度地扩大我们的领先优势。

弗罗曼： 我喜欢在这篇专栏中做预测。所以请给我们大致指明发展方向。一年之后，美国在人工智能能力方面相对于中国的优势是会维持还是扩大？

麦圭尔：扩大。

弗罗曼：美国会禁止前沿开放式模型吗？

麦圭尔：不会，但开放式模型将与封闭式前沿模型一样，受到发布前安全法规的约束。

弗罗曼：中国的人工智能模型是否会在美国被禁，和/或不被允许由美国云服务提供商提供服务？

麦圭尔：是的。

弗罗曼：是否会发生一起被公开报道且破坏性极大的由人工智能驱动的网络攻击或事故？

麦圭尔：是的。

弗罗曼：规模定律还会成立吗？或者更简单地说，你预计未来一年人工智能能力会继续快速提升吗？

麦圭尔：人工智能能力的提升速度将远超大多数人的预期。

弗罗曼：最后一个问题。最近你花在人工智能和人类身上的时间，哪一方更多？

麦圭尔：人类！我害怕有一天情况会变成相反。