在民事诉讼的复杂流程中，证据的调查与收集是至关重要的一环，它直接关系到案件事实的查明和法律适用的准确性。通常情况下，调查取证程序是由当事人主动提出申请来启动的，他们根据自己的诉讼需求和案件情况，向法院提出收集相关证据的请求。

然而，在法律规定的某些特定情形下，法院就不能坐等当事人申请了，而是必须主动依职权调取证据，这是法院的法定职责所在。如果法院在这些特定情况下没有主动调查取证，那就可能构成程序违法，进而影响案件的公正审理。

具体而言，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条的明确规定，法院应当依职权调查收集证据的情形主要包括以下五种：

第一种是涉及可能损害国家利益、社会公共利益的案件。比如，在涉及集体土地纠纷的案件中，集体土地的使用、分配等往往关系到众多村民的切身利益，甚至可能影响到当地的土地资源利用和社会稳定。如果案件的处理结果可能对国家利益或社会公共利益造成损害，法院就需要主动调查取证，确保案件处理的公正性和合法性。

第二种是涉及身份关系的案件。身份关系是民事法律关系中的重要组成部分，它关系到个人的身份地位、权利义务等。比如离婚纠纷，它涉及到夫妻双方的身份关系解除以及财产分割、子女抚养等一系列问题；抚养权纠纷则直接关系到子女的成长环境和权益保障；继承纠纷则涉及到遗产的分配和继承人的权益等。这些案件都直接关系到当事人的身份权益，法院需要依职权调查取证，以查明事实真相，维护当事人的合法权益。

第三种是涉及民事诉讼法第五十八条规定诉讼的案件。这主要指的是污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的公益诉讼案件。在这些案件中，由于涉及的社会公共利益范围广泛，受害者众多，且往往存在信息不对称、证据收集困难等问题。因此，法院需要主动依职权调查取证，以查明案件事实，保护社会公共利益不受侵害。

第四种是当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的案件。这种情况在虚假诉讼中尤为常见。比如，有些人为了逃避债务，可能会串通他人提起虚假的民间借贷诉讼，通过伪造证据、虚构债务等手段来达到非法目的。在这种情况下，法院需要主动调查取证，揭露虚假诉讼的真面目，保护受害者的合法权益。

第五种是涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的案件。这些程序性事项是法院在诉讼过程中必须主动处理的，它们直接关系到诉讼的顺利进行和案件的公正审理。比如，在需要追加当事人的情况下，法院需要依职权调查取证，确定追加的当事人是否符合法定条件；在中止诉讼或终结诉讼的情况下，法院需要依职权查明相关事实，作出正确的决定；在回避事项上，法院也需要依职权调查取证，确保回避制度的公正执行。

除了上述五种情形外，人民法院在调查收集证据时，原则上还是应依照当事人的申请进行。如果案件存在上述情形而法院未依职权调查取证，那就可能构成程序违法，进而影响案件的公正审理和当事人的合法权益。因此，法院在民事诉讼中必须严格依法行使职权，确保调查取证程序的合法性和公正性。