“这男人丢脸丢到家了，”北京，一男子和朋友用餐时，酒喝多了，一下子找不到洗手间就想在停车场的角落方便一下，结果被管理员发现了，不允许男子随便方便，这激怒了男子，两个人吵起来，男子飞起一脚想踢管理员，管理员有准备完美地避开了，结果男人一脚落空，造成粉碎性骨折，他觉得自己骨折都是管理员的多管闲事造成的，就把管理员告上法庭，要求赔偿，法院判了。

这起事说出来都能让人笑半天，完全是活生生的“偷鸡不成蚀把米”样板。

男子当天跟朋友聚餐喝了不少酒，散场之后晕晕乎乎走到停车场，酒劲上来憋得慌，找了半天没找着洗手间，脑子一热就想往停车场角落凑，打算就地解决。

他自己觉得没多大事，反正停车场人少，没人看见就行，可这一幕恰好被巡逻的管理员撞见了。

停车场是公共区域，哪能任由人随地大小便，管理员当然得上前制止。

本来好言好语提醒一句，换个清醒的人说句不好意思、赶紧找厕所也就过去了。

可这男子酒劲上头，觉得管理员是故意跟自己过不去，当场就翻了脸，站在停车场里跟管理员吵了起来。

他越吵越气，觉得自己丢了面子，脑子一热就动起了手，抬起脚朝着管理员就踹了过去。

谁知道管理员天天在停车场巡逻，反应快得很，看见他抬腿就往旁边侧身躲了一下，这一脚直接踹了个空。

男子本来就喝得站不稳，整个人的重量都压在踢出去的那条腿上，这下失了平衡，“哐当”一声就重重摔在了地上，当时就疼得站不起来。

朋友赶紧把他送到医院，一查居然是粉碎性骨折，前前后后治病花了好几万。

这下男子更气了，躺在床上越想越觉得自己倒霉，居然把所有责任都怪到了管理员头上，觉得要不是管理员多管闲事拦着他，他也不会吵架，更不会摔成这样，索性直接把管理员告到了法院，张口就要对方赔自己的医药费、误工费各种损失。

法院一查清楚来龙去脉，直接驳回了他的全部诉求。

道理再简单不过：首先是他自己先违反公序良俗在公共区域随地小便，又是他先动手打人，管理员躲避的行为完全是正常的自我保护，一点过错都没有，他自己站不稳摔了，凭什么让无辜的人买单？

这事儿真的是典型的“恶人先告状”，自己做错了事不反省，反倒觉得全世界都该围着自己转。

喝酒不是撒野的借口，你先冒犯了公共规则，还先动手欺负人，总不能要求别人站在原地乖乖让你打吧？

真要是法院判了管理员赔钱，那以后好人还怎么敢正常履职？

人什么时候都得拎清对错，别觉得自己占理就胡搅蛮缠，更别觉得“我受伤我有理”。

法律从来不会惯着不讲理的人，自己作出来的祸，最后只能自己兜着，这男子不光医药费得自己全掏，说出去都得被人笑上大半年，属实是面子里子全丢光了。

这件事最值得琢磨的，其实就是很多人常有的“歪理逻辑”：总觉得只要自己占了点“不方便”“喝多了”的由头，规则就能给自己让路，旁人就该顺着自己来。

你说随地小便不对？他说我喝多了憋不住；你说动手打人不对？他说我当时在气头上；最后自己摔了受伤了，更是把“我弱我有理”“我惨我占理”摆到台面上，半点不想回头看看这一连串事的根儿上是谁先犯的错。

其实我们身边这种人真不少，平时犯点小错总爱找借口，撒完泼吃了亏，第一反应不是反省自己，而是先找个别人的错处往里套，好像只要能赖上旁人，自己的问题就不存在了。

可道理从来不是这么算的，公共场合的规则是给所有人定的，你自己先破坏规矩，就别怪人指出来。

你先动手欺负人，就没资格要求别人站着不动给你打。

要是但凡受点伤就能反过来讹人，那以后谁还敢正常管事儿？

保安看到有人违规不敢拦，路人看到有人闹事不敢劝，最后乱的还是大家的生活环境。

喝酒从来不是撒野的免死金牌，受伤也不是讹人的通行证，人要为自己的行为负责这句话，从来不分喝没喝酒、受没受伤。

《民法典》第1176条第一款规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

本案中，男子主动实施殴打他人的危险行为，本身就将自己置于可能受伤的风险中，管理员躲避属于合理自保，既无故意也无过失，男子的受伤完全是自身行为导致。

因此男子不服第一审判决，再起诉被驳回完全符合法律规定，也体现了法律“不为错误行为买单”的核心原则。