【在最高法院反对驱逐出境保护令的斗争中，特朗普称法官无权干预】

[挑战“三权”，特朗普这是要把公知润人逼到绝境啊?]

(路透社) - 唐纳德·特朗普在美国最高法院为其撤销人道主义保护措施的举措进行辩护时，提出了多项主要论点，其中有一点尤为突出：法院无权审查其政府在此领域的决定。

纽约和华盛顿特区的联邦法官已禁止特朗普政府剥夺35万多名海地人和6000多名叙利亚人享有的、由美国政府提供的免遭驱逐出境的法律地位。特朗普政府目前以普遍存在的暴力、犯罪、恐怖主义和绑架事件为由，警告民众切勿以任何理由前往这两个国家。

最高法院大法官们定于周三听取政府就上述裁决提出的上诉辩论，政府将就此为前国土安全部长克里斯蒂·诺姆终止海地和叙利亚民众“临时保护身份”（TPS）的决定进行辩护。

自2025年1月重掌白宫以来，撤销TPS及其他人道主义保护措施是特朗普对合法和非法移民实施更广泛打压行动的一部分。

最高法院受理此案时，并未采纳政府关于在案件审理期间立即终止对海地人和叙利亚人TPS保护的请求。去年在类似情况下，最高法院曾允许政府终止对委内瑞拉人的TPS保护。

——战争与灾难

根据美国《1990年移民法》，临时保护身份（TPS）是一项特殊身份认定，允许来自遭受战争、自然灾害或其他灾难国家的外来移民在美国生活和工作，因为此时他们若返回本国将面临安全风险。

据原告称，这场法律纠纷可能产生广泛影响，波及来自全部17个获得临时保护身份（TPS）指定国家的130万移民。迄今为止，特朗普政府已试图撤销其中13个国家的保护资格。

下级法院已裁定政府终止临时保护身份的决定无效，认为官员在撤销某国临时保护身份前，未遵循《移民法》规定的评估该国状况的程序。

特朗普政府的司法部对此提出异议，并提出了一项可能使未来挑战无果而终的更广泛论点，声称法院从一开始就无权质疑其关于临时保护身份的决定。

该部门在提交给最高法院的文件中表示：“《临时保护身份法》明确禁止对质疑国务卿关于临时保护身份决定的申诉进行司法审查，包括对这些决定所依据的程序和分析的审查。”

在此事及其他事务中，特朗普对总统权力的解释极为宽泛，而对司法权限的定则相当狭隘。

代表叙利亚临时保护身份（TPS）持有者、对政府举措提出质疑的律师阿希兰·阿鲁兰南坦表示，这场法律斗争“事关重大”。“如果政府的说法成立，那么他们无需进行任何国家状况审查即可终止TPS——他们可以完全出于任意理由这样做，”阿鲁兰南坦说道。

阿鲁兰南坦在电话会议上向记者表示，作为加州大学洛杉矶分校法学院移民法与政策中心的联合主任，他认为政府此举总体上并非联邦机构经过深思熟虑的决策，而是一场旨在彻底终止临时保护身份（TPS）的协同行动。

“这实际上是一场针对这项国会法案的战争，”阿鲁兰南坦补充道。

最高法院目前由保守派以6比3的优势占据多数席位，已批准这位共和党总统的要求，允许其在法律挑战仍在法庭审理期间立即实施各项强硬的移民政策。例如，最高法院允许特朗普将移民驱逐至他们毫无联系的国家，并允许联邦执法人员部分基于种族或语言因素将特定人群列为驱逐对象。

——虚假指控

特朗普在首个总统任期内曾试图撤销临时保护身份（TPS）但未果，他在竞选连任时明确表示将再次尝试。例如，特朗普曾谎称海地移民在俄亥俄州吃家养宠物，并以此为由诋毁他们，随后誓言要撤销海地移民的临时保护身份。

作为特朗普任命的官员，诺姆迅速采取行动，对各国的临时保护身份（TPS）指定作出决定，其中包括于2025年2月1日终止对数十万委内瑞拉人的保护。

临时保护身份的持有者中，有些人已在美国居住多年，可能面临失去工作和与家人分离的境地。他们表示，将他们遣返回可能面临危险甚至死亡的国家，这种做法是残酷的。

白宫发言人阿比盖尔·杰克逊在给路透社的一份声明中表示：“临时保护身份（TPS）顾名思义是暂时的。无论左翼组织多么希望如此，它从来就不是通往永久身份或合法居留权的途径。”

在民主党人巴拉克·奥巴马担任总统期间，海地人在2010年遭遇毁灭性地震后首次获得临时保护身份，叙利亚人在2012年该国陷入内战后也获得了该身份。随着这些国家持续动荡，美国政府多次延长了这些身份的有效期。

诺姆于去年9月提议撤销叙利亚的临时保护身份（TPS），并于去年11月提议撤销海地的临时保护身份，称这些指定措施有悖于美国国家利益，部分原因在于筛查和审查来自这些国家的移民存在困难。今年3月特朗普解雇诺姆时，其关于临时保护身份的决定并未成为争议焦点。

一批叙利亚和海地的临时保护身份持有者提起了集体诉讼，指控终止通知只是政府终止现有指定计划的借口。诉状指出，诺姆未遵守《临时保护身份法》规定的程序要求，即在撤销某国的保护身份前，应就该国国内状况征询其他联邦机构的意见。

原告称，所谓的征询仅限于一名国务院官员回复国土安全部官员的电子邮件，称终止这些指定“不存在外交政策方面的顾虑”。

——司法审查

特朗普领导的司法部曾表示，支持原告的裁决“无异于邀请法院介入各机构间的讨论、要求机构提供冗长的说明，并评判何种程度的磋商才算充分”。

但如果法院采纳司法部更激进的论点——即无论如何，政府的行动都不受审查——那么上述辩护便不再必要。

司法部援引1990年法案中的一条规定，该条款指出，对于授予、延长或终止临时保护身份（TPS）的“任何决定”均不得进行司法审查，并称这不仅包括最终结果，还包括其背后的决策。在一份书面文件中，司法部警告称，不应“将地区法院置于临时身份的外交政策最终监督者之位”。

关于法院无权审查总统政府某些行动合法性的论点，对特朗普而言并不陌生。据路透社分析，他的政府在针对其政策的诸多法律挑战中都曾提出这一论点，这是其限制法官权力更广泛行动的一部分。

原告称，政府的这一立场甚至会为非法行为提供庇护。他们主张，该法规允许法院审查联邦官员是否遵守了法定程序要求。

他们还援引了2019年最高法院的一项裁决，该裁决阻止了特朗普在人口普查中加入公民身份问题——反对者称此举是共和党为阻止移民参与十年一次的人口普查所做的努力。法院裁定，政府官员为增加该问题所提出的理由纯属借口，且是刻意捏造的。

——“对非白人的敌意”

在海地案中，美国地区法官安娜·雷耶斯裁定，政府此举很可能部分源于“种族敌意”，违反了美国宪法第五修正案关于法律面前人人平等的承诺。

雷耶斯援引了特朗普和诺姆的言论，包括这位前国土安全部部长在社交媒体上将移民称为“杀人犯”和“吸血虫”的帖子。

“原告指控诺姆部长预先决定了解雇决定，且此举源于对非白人移民的敌意。这一指控似乎极有可能属实，”雷耶斯写道。

司法部否认存在任何种族歧视，称特朗普或诺姆的任何言论均未提及种族。该部表示，最高法院应遵循其先例，在移民、外交政策及国家安全事务上给予政府以尊重。

预计最高法院将于6月底左右作出裁决。