“不是谁死谁就有理！”广西钦州，因天气炎热，一男子在朋友的提议下，来到水库游泳，不曾想，刚下水不久，男子就突然溺水，朋友见状，立刻想办法施救，未果，男子最终还是溺亡了。之后，男子的家属认为，男子的溺水结果，应归咎于朋友的提议，及水库管理单位未保障男子的安全。于是，他们一纸诉状将男子的朋友及水库管理单位告上法院，索赔各项损失合计300000余元。 这是裁判文书网公布的一则真实案件。何某和余某是一对要好的朋友。 去年6月份的一天，因天气炎热，两人相约骑车来到当地一处水库准备游泳解暑。 两人下水后，在水中嬉戏打闹，好不快活。 可有些时候，意外总会来得猝不及防。在两人游泳过程中，何某突然脚抽筋，遭遇溺水险情，当即在水面大声呼救。 余某见状，第一时间展开施救，拼尽全力尝试将好友救上岸，但受限于自身能力与水下复杂环境，最终施救未果。 何某在挣扎两分钟后，还是从水面上彻底沉了下去。 余某慌乱之余也拨打了报警急救电话，但当消防员将何某打捞上岸时，经医护人员确认，其已经身亡。 好好的人出门，回来却是一副冰冷的尸体，这样的打击让何某家人难以承受。 悲痛之下，家属将同行好友余某、水库管理单位一同诉至法院，索赔各项损失合计30万余元。 何某的家属认为，去水库是余某最先提议的，还搭载何某前往，最终导致何某溺水；同时水库管理方也没有切实保障何某的人身安全，两方都存在明显过错，理应承担赔偿责任。 对此，余某则有另一番说法，表示自己最初只是提议钓鱼，而并非主动邀约游泳，是何某主动提出要下水的；不仅如此，事发后，自己也全力对他进行施救过，救不成才又立刻报警，已经做了朋友能做的一切。 水库管理单位反驳道：水库库区属于公益水利场地，并不是经营性公共场所。 此外，全域也早已设置了禁止游泳的警示标牌，坚持常态化巡查履职，水库管理单位完全尽到了管理和提醒义务。 何某作为成年人，之所以溺亡，原因在于他本人无视警示擅自下水，最终酿成的后果也应由其自己承担，水库管理单位不应赔偿。 1、根据《民法典》1198条规定，安全保障义务主要针对宾馆、商场、娱乐场所等经营、公共场所。 本案中，案涉水库属于公益性水利设施，并不是是对外开放的营利场所，所以，对于水库管理方而言，仅负一般的保障义务。 从水库管理方的做法来看，水库管理单位已经在水库周围设置了警示标志，并定期进行巡查，尽到相应的义务。 对于何某的溺亡结果，再让其承担责任，无疑是强人所难。 2、至于朋友余某，即便事实上是他邀约何某去游泳，这也是朋友之间正常的情谊行为，没有任何问题。 而且，在何某溺水后，余某在能力范围内已经尽到了相应的救助义务。 余某也不应承担任何责任。 3、何某本人应当为自己的溺亡结果负全责。 何某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，即便接受余某的邀约，他也应当知晓擅自下水库游泳可能面临的风险。 基于此，他仍然而为之，当然要为此承担不利的后果。 据此，法院最终也驳回了何某家属的全部诉求。 虽然在情理上，我们同情家属白发人送黑发人的悲痛与心酸，但从法理上来讲，并非谁死谁就有理，法理从不偏袒悲情，承担责任与否只看过错。 作为成年人，明知水库禁止游泳，却依然选择冒险，酿下如此惨痛的后果，也只能由他自身承担，让人又能替他责怪谁呢？ 对此，你怎么看？你身边发生过类似的事情吗？欢迎大家在评论区留言。（注：图片仅供示意）