“谁死谁有理？”海南万宁，一男子回到小区，将车停在公共区域，可没想到，一女邻居大喊:“不能停在这里，影响我们家走路！”男子急了，这是公共停车位，凭啥不能停？俩人争吵，女邻居突然摔倒死亡，家属告到法院，索赔122万，说女邻居是被男子吓死的，一审认为，女邻居不让停车，男子就该另外找地方停，可男子继续争吵，和女子死亡有因果关系，因此判男子承担15%责任，给家属赔14.9万，男子不服，提起上诉，可没想到，二审认为男子存在语言暴力，因此维持了一审判决，网友急了: 如果李先生被判赔偿十几万也被气死了，应该又向谁索赔？ 2024年2月5日，李先生开车回到了小区，他找了片空地，把车慢慢的停了进去。 他下车之后，刚想离开，没想到被女邻居常女士给看到了。 常女士不愿意了，她站在自己家玻璃门后，大声对李先生说道: 不能停在这里，影响我们家走路！ 李先生懵了，他左右看看，明明自己停的是公共区域，业主都能停在这里。 而且把车停在这里，也没碍着谁，又没堵你家门，凭啥就不能停了？ 可常女士就认为，你挡住了我家走路，就不能停，俩人都急，你说一句，我说一句，说着说着声音就吵了起来。 常女士看他不走，更加的生气，谁也没有想到，常女士突然就倒了下去。 只见她扑通一声，从自己家玻璃门里摔到了外面，家人听见了动静，急急忙忙就跑了出来。 只见常女士头部流血，家人慌了，立刻就打急救电话。 可急救车赶到时，常女士身处危急，虽然医生全力抢救，还是没能挽回她的生命。 尸检结果出来，常女士患有严重的冠状动脉粥样硬化心脏病。 再加上摔倒时摔到了头部，造成了脑挫伤，最终导致她循环呼吸衰竭死亡。 常女士死亡，家属悲痛欲绝，他们一口咬定，是因为李先生吵架时朝常女士靠近，把常女士吓到了，这才导致常女士受惊吓摔倒死亡。 家属告上法院，要李先生索赔122万，李先生懵圈，自己只是正常理论，既没动手也没骂人，怎么就该承担责任？ 更何况自己停车的地方是一片小区的空余位置，任何业主都可以在这里停车。 物业也表示，这一片空地，是公共车位，小区内的业主可以随便停的。 可常女士家属却说，他们对此并不知情，不知道门前的空位置是不是公共停车位。 可李先生万万没想到，一审认定，李先生明知对方情绪激动，仍继续争吵，与常女士的死亡存在一定因果关系。 《民法典》第1186规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。 法院认为，李先生和常女士因为停车位置发生了争吵，李先生就该另外寻找别的停车位。 但李先生执意停在这里，与常女士继续争吵，因此常女士一时激动，摔倒后死亡。 法院认定，李先生和常女士的争吵和常女士的死亡有一定的因果关系。 因此法院判决，李先生应承担15%的责任，向常女士家人赔偿14.9万。 李先生不服，我停的是明明公共停车位，是常女士无理取闹不让我停，我维护自己的合法权益难道就不行？ 因此李先生上诉到二审。 二审法院认定，李先生对常女士存在“语言暴力”，因此维持了原判。 李先生彻底懵了，他实在想不通，我没有对她进行侮辱谩骂，威胁诽谤，如何认定语言暴力？正常的争执怎么就成了语言暴力？ 有人表示，太吓人了，前段时间我还因为停车问题跟个大妈吵架了，我们小区也是公共停车位，她停的时间长了就认为是她的了，非要我挪车，我骂的比较难听，后怕！ 也有人说，是常女士自己有病猝死是根源，争吵是正常辩论，顶多赔偿一两万作为人道主义关怀。 以后谁在任何地方跟人拌嘴几句后发生事故都要陪钱，那以后谁还敢跟人理论，违护自己的合法权益？ 更有人说，常女士应对自己的健康负责！李先生怎能清楚常女士的身体状况？面对指责，李先生不该争辫吗？ 但也有人表示，对于喜欢乱停车的人就该这么罚，自己吵架还觉的有理，评论区竟然还支持这种人？ 李先生不服，目前，他向海南高院申请再审。 对此，你怎么看？