江苏无锡，下雨天，老人刘某去河边洗拖把，在河道台阶上失足跌入河中，被救后送医仍不幸去世。家属认为河道管理部门有责任，索赔91万多，一审驳回诉求，家属不服上诉，最终驳回诉求，维持原判。 2024年10月26日下午5点多，河边石阶旁，刘大爷扛着半湿的拖把，打算去洗一下，可湿滑的石阶，被雨水泡得发滑，刘大爷脚下一滑，身体瞬间失去平衡，直直坠入河中。 河水湍急，刘大爷的呼救声，很快被雨声淹没。 万幸的是，对面岸边有路人瞥见，来不及多想，飞奔着冲过来，纵身跳入河中救人。 拼尽全力，终于把刘大爷拖上了岸，可他已经没了意识，路人不敢耽搁，赶紧打了120，将刘大爷紧急送去抢救。 可惜，天不遂人愿，经过医护人员的全力抢救，刘大爷还是没能挺过来，不幸离世。 好好的一个人，出去洗个拖把，就没了？ 家属思来想去，觉得这事不能就这么算了，责任不在刘大爷，而在河道管理的部门。 他们认定，河道台阶没有安装护栏，雨天湿滑没有警示，也没有安装路灯，才导致刘大爷失足离世的。 带着这份执念，家属一纸诉状，将河道管理部门告上了法庭，索赔91万多元。 这笔赔偿，主要包括三项：死亡赔偿金78万余元，丧葬费6万余元，精神损害抚慰金7万余元，加起来刚好91万多。 家属觉得，这些赔偿都是刘大爷离世给家庭带来的损失，河道管理部门必须承担。 根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 也就是说，承担责任的前提，是行为人有过错。 河道管理部门的核心职责，是维护河堤稳固、保障行洪安全，而非对所有进入河道区域的人提供全方位安全防护。 事发石阶是村里原有设施，安装护栏不符合当地习惯，且无法律规定要求此类乡村河道必须安装护栏。 更关键的是，刘大爷失足的直接原因是雨天石阶湿滑、自身疏忽，属于自然因素和自身过错，与管理部门的管理行为无法律上的因果关系。 根据《侵权责任法》第三十七条，安全保障义务仅针对宾馆、商场等特定公共场所，涉案河道并非此类场所，管理部门无需承担安全保障义务，因此无需赔偿。 索赔能否得到支持，核心要看两点：一是对方有过错，二是过错与损害结果有因果关系，本案两者都不具备。 完全民事行为能力人，应对自身行为的风险承担责任。 刘大爷作为完全民事行为能力人，应当预见雨天在河道石阶行走的危险性，却因自身疏忽导致意外，其自身应承担全部责任。 家属主张的91万赔偿，虽有具体计算依据，但缺乏法律支撑，法院驳回诉求，符合过错责任原则，并非不近人情。 不是只要有人受伤，管理者就该赔，这是错误的。 根据《侵权责任法》第三十七条及相关判例，安全保障义务有明确范围，仅针对特定经营场所、公共场所的经营者、管理者。 涉案河道是自然水利设施，主要功能是行洪输水，并非供公众活动的公共场所，管理部门不属于安全保障义务的责任主体，无需对刘大爷的意外承担责任。 一审法院开庭审理后，直接驳回了家属的全部诉求。 家属不服气，怎么也想不通，自己的诉求明明合情合理，为什么会被驳回？ 他们坚信，河道管理部门有不可推卸的责任，于是提起上诉，期盼二审能还自己一个公道。 没人强迫刘大爷雨天去河边洗拖把，这是他自己的选择，作为完全民事行为能力人，他该预见雨天石阶湿滑的风险。 而且，事发的河道石阶，是村里原本就有的，不是管理部门后期修建，一直以来都没有安装护栏的习惯。 很多人吐槽管理部门没装护栏，但大家忘了，不是所有河道都必须装护栏，得看实际情况。 二审法院查实，下午5点19分，还有足够的自然光，完全能看清路面。 雨天湿滑，是自然天气导致的，不是管理部门的过错，总不能下雨天，管理部门还要给每级石阶铺防滑垫吧？ 更关键的是，刘大爷失足，是自己脚下打滑导致，和管理部门的管理行为，没有直接的因果关系。 二审法院经过详细核查，最终做出判决：驳回上诉，维持原判。 也就是说，河道管理部门，不用承担任何赔偿责任，91万的索赔，终究是一场空。 每个成年人，都是自己生命安全的第一责任人，不能把自己的安全，寄托在别人的提醒和防护上。 雨天路滑，谨慎行走，这是基本的常识，刘大爷作为老人，本应更加小心，可他却疏忽了。 家属的悲痛可以理解，但不能因为悲痛，就过度追责，让无辜的人承担不该承担的责任。 两审驳回，不是不近人情，而是法律的公正，是对谁过错，谁担责最直接的体现。 悲剧已经发生，再多的争论，也换不回刘大爷的生命。 法律面前，同情不能凌驾于责任之上，每个人都要对自己的行为负责。 有人说家属太贪心，有人说管理部门太冷漠，也有人说法律太无情，您对这件事有什么看法呢？