陕西，一女子在教室突然晕倒，抢救了74小时依然离世，人社局以超过48小时离世为由，拒绝单位为女子申请工伤，家属起诉了两次，结果却不令人满意。 该女子是一名学校的小学老师，之前身体也没出现毛病，可是当天在值班的时候，正好站在课桌旁边，突然就后仰倒在了地上。 大家看到后吓坏了，赶紧拨打120将她送至了医院。 抢救一度出现危机，虽然第一轮抢救有些效果，但是女子仅能靠呼吸机和药物维持生命体征，没有真正醒过来。 后来家属要求医生继续抢救，因为他们不愿意放弃女子。 可是经过74小时抢救后，女子还是不幸离世了，永远离开了他们。 学校领导也深知家属的不易，赶紧为他们申请女子的工伤补助，可是却遇到了麻烦。 人社局的工作人员一看材料发现不对，人是在学校晕倒后的74小时后才离世的，这不符合工伤的标准。 女子在校值班属于在岗，这期间发生了意外，如果在48小时内离世的是可以申请工伤，但是超过了这个时间就不行。 可是家属觉得他们太教条了，女子的晕倒就和值班有关系，这还和抢救的时间有什么关联呢？ 又不是隔了十天半个月，那就是两三天的事情，为什么就不可以呢？ 并且当事人又不是说醒过来了再去世的，而是一直在抢救呀。 可是工作人员只表示规定就是规定，不在这个范围内，他们也不敢这么办理。 家属认为你们不给办，没关系，那我们就起诉到公正的地方来帮我们判决。 可是法院也认为，相关规定就是在岗后的四十八小时内死亡，才能算是工伤，女子确实是超过了这个时间才离世的，不能算，所以，驳回了家属的诉讼请求。 家属不服，既然一审不行，那就二审吧，继续上诉。 可是二审也维持了原判，驳回了他们的上诉，认为一审事实清楚，裁定并无过错。 大家看到后也非常惋惜，但觉得就一点都不能通融了吗？ 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤 。  劳社部函〔2004〕256号第三条：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间 。 本案中，人社局与法院的认定符合现行法律规定。女教师在值班岗位突发疾病，符合“工作时间、工作岗位”前提，但抢救74小时后死亡，超出48小时法定时限，不满足视同工伤的硬性条件。 “48小时条款”是强制性规范，立法目的是平衡工伤保障与基金安全，防止认定泛化。 司法实践中，该时限无自由裁量空间，起算点严格按初次诊断时间计算，不以家属意愿、持续抢救时长或脑死亡状态为转移 。 家属主张“与值班相关、持续抢救”，属于情理考量，但不能突破法律明文规定。 一审、二审均驳回诉求，是依法裁判，体现法律刚性；但该条款与现代医疗技术、伦理存在冲突，也引发“机械适用”的争议 。 对于此事，大家如何看？素材来源于半岛晨报