“这也太过分！”上海，一外甥纠集五人上门围殴舅舅，舅妈情急之下泼出强腐蚀性液体，男子全身20%烧伤并构成10级伤残。舅妈被刑拘后主张正当防卫，案件历经一审与二审，法院的最终判决给出了明确答案！让人意外！ 事发于上海市一处居民住宅，外甥因此前的矛盾，带领五名同伴闯入舅舅家中。双方从言语争执迅速升级为肢体冲突，外甥一方凭借人数优势，将舅舅围堵在屋内持续殴打。屋内空间狭小，舅舅在多人围殴下难以挣脱，现场局势十分紧张。 舅妈在一旁目睹亲人遭受侵害，情绪陷入激动状态。她拿起家中存放的强腐蚀性液体，朝着正在参与围殴的一名男子泼洒过去。该男子瞬间被液体覆盖，发出痛苦的惨叫，在同伴搀扶下逃离现场。事后医院诊断显示，男子全身20%面积烧伤，伤情评定为10级伤残。 警方介入调查后，舅妈因涉嫌相关违法犯罪被刑事拘留。男子随后向法院提起诉讼，要求舅妈承担赔偿责任。舅妈在庭审中坚持，自己是在舅舅面临正在进行的不法侵害时采取的制止行为，符合正当防卫的构成要件，不应承担赔偿责任。 一审法院审理后作出判决，认为舅妈使用强腐蚀性液体的手段超出了必要限度，属于防卫过当，需承担相应赔偿责任。舅妈不服一审结果，向上一级法院提起上诉。二审法院全面审查案件事实与证据后，对案件作出改判。 二审法院指出，外甥一方六人闯入他人住宅并实施围殴，不法侵害具有突然性、暴力性与现实紧迫性。 舅妈在家人面临多人围殴的紧急情况下，为制止不法侵害采取的行为，目的在于保护亲属人身安全，防卫对象明确且在侵害停止后未继续实施行为。结合现场力量对比、当事人的紧张心理及防卫手段的必要性，法院认定其行为未超出正当防卫限度。 最终，二审法院撤销一审判决，驳回男子的全部诉讼请求。在类似案件中，正当防卫的认定始终围绕不法侵害正在进行、防卫目的正当、手段与侵害程度相当等核心要素。 亲属间的矛盾本应通过理性方式解决，暴力只会加剧冲突，而法律在认定防卫行为时，会充分考虑现场的紧急情境与当事人的合法权益保护需求。 这一判决明确了正当防卫的法律边界，保障公民在面对不法侵害时的防卫权利。当他人人身安全面临现实危险时，法律允许公民采取适当措施制止不法侵害，这是对公民合法权益的有效维护，也是司法公正的具体体现。 对于此事，你怎么看？