陈寿以及他所撰写的《三国志》向来以良史著称，不仅《三国志》名列在二十四史中评价最高的“前四史”之列，就连陈寿本人亦有秉笔直书的美誉。但是，在《晋书》的陈寿传记中却有着这么一条有悖常理的记载。 根据《晋书》的记载，陈寿在撰写《三国志》时曾向他人索取贿赂，如果别人给了他贿赂，他就为其先祖立传，反之则不立传。比如据说曹魏时的丁仪、丁讷颇负盛名，但陈寿向其后人索贿，丁仪等人的后人拒不行贿，因此陈寿才没有给丁仪等人立传。再比如《晋书》中还说陈寿的父亲曾经在马谡手下任职，马谡败走街亭之后为诸葛亮所杀，陈寿的父亲也因此遭受到了牵连，再加之诸葛瞻轻视陈寿，因此陈寿在《三国志》中便说诸葛亮的军事才能有诋毁之语，并且说诸葛瞻只是徒有虚名而已。 之所以说这几条记载有悖常理，是因为后世通过对《三国志》的研究，大多认为陈寿并没有过多歪曲史事，虽然陈寿对司马氏的行为有所维护，但也是不得已而为之。因此，后世多数的史学家还是对陈寿的史德给予肯定态度的，对于《晋书》中的这几条记载更是加以批驳。如清朝的潘眉就丁仪的事情发表过意见，他认为丁仪在曹魏时根本就没有值得称赞的事迹，只不过党附于曹植等人，为其党争出谋划策，离间骨肉，并无功绩可言，不为其立传完全合情合理，况且曹植继位之后就已经诛杀了丁仪等人，丁仪有没有后代都要另说，哪来的陈寿索贿呢？ 而关于诸葛亮一事，清代的赵翼也为陈寿有过申辩。赵翼认为，并非是陈寿在对诸葛亮的军事才能有所诋毁，陈寿只不过是在秉笔直书而已，仔细阅读《三国志》就会明白，诸葛亮其实在军事的表现确实并没有出众的地方，诸葛亮的主要功绩还是在入蜀以后主持朝政，赏罚分明，促使蜀国政治清明。世人对于诸葛亮用兵如神的误解大多来自于《三国演义》，再加之人们对于诸葛亮的神化，无疑会对诸葛亮的军事才能做出过高估计。陈寿是蜀国人，对于诸葛亮的功绩应当会有直接的感受，对诸葛亮自然而然也没有过多的滤镜，因此才没有对诸葛亮的军事才能过多称赞。 参考资料： 1、《晋书》，北京：中华书局，1996年