“谁死谁有理？”上海，一74岁大爷去看望老朋友，几个人聚餐，共饮了一瓶酒，吃完饭后，大爷要去打牌，老友骑电动车将他送到棋牌室门口，不料，大爷突然摔倒，抢救无效死亡，女儿跳出来不愿意了，她说老友们有三大过错: 一是未安全送父亲回家，二是醉酒未尽到看护责任，三是延误治疗抢救！女儿告到法院，向5位老友索赔34万，老友们急了: 好心好意请吃饭，竟成了被告？ 张大爷已经74岁，他年轻的时候，是一位企业家，如今他上了年纪，在家养老，可是，他不服老，想起来自己多年前的几位牌友。 可牌友们离他很远，大爷住在静安，老友们都在奉贤，大爷心想，这点距离难不倒我，他立刻起身，就到奉贤去会老友。 他到了之后，老友们齐聚一堂，他们边吃边聊，聊到高兴，几个人共饮了一瓶白酒。 喝完酒后，他们依依不舍，几个人相约，去棋牌室再打几圈。 老友骑电动车将他送到棋牌室的门口，可万万没有想法，意想不到的事情发生了。 张大爷喝完酒后，他有些醉了，走起路来，他摇摇晃晃，可是他一心想要打牌，不管不顾就往棋牌室走去。 可是还没等进去，只听见扑通一声，他应声摔倒，躺在了地上，一动不动了。 朋友们急了，立刻打120急救，急救车呼呼赶来，立刻将大爷送到了医院。 可到了医院，医生们尽了全力，还是没能将大爷抢救回来，大爷去世，原因是硬膜下血肿导致身亡。 张大爷的女儿接到了通知，她心急火燎就赶到了医院，可是，等着她的是父亲的遗体，父亲变得冰凉，张女士嚎啕大哭。 几位老友们经过商量，为了避免麻烦，他们告诉女儿，他们在一起喝酒，张大爷只喝了有三两酒。 他们还说，他们将张大爷送回了家里，压根没提棋牌室的事情。 可张女士感觉蹊跷，她到警方查看了监控，她这才知道，父亲是在棋牌室的门口摔倒的。 张女士火冒三丈，她想不明白，这5个父亲的老友为何要对自己撒谎？ 在她看来，父亲的死亡和这几个人脱不开干系，于是她指出，老友们犯了三大错误！ 第一是父亲喝醉，老朋友们并未安全送父亲回家，而是在他醉酒的情况下，将他送到了棋牌室的门口。 第二，老友们明知道父亲已经喝醉，却没有对他好好照顾，未尽到看护责任，因此老友们犯了错误！ 第三，父亲摔倒之后，老友们没有及时抢救，而是延了2小时才进行了抢救。 因此，张女士认为，父亲的死和这几个人脱不了干系，她一直诉状，将5个老友告到了法院。 可老友们大喊冤枉，说张大爷在聚餐时只喝了三两，他没有喝醉，大家还劝他少喝一点。 吃完饭后，也是他自己要去棋牌室里打牌，也是他自己摔倒，和别人没有任何的关系。 法院经过调查，发现张大爷的确在就餐后喝醉了，并且，是老友们将他送到了棋牌室门口，并没有把他送回家里，老友们也不知道张大爷的具体地址。 因此，法院认为，几位老友对张大爷在照顾和护送上存在微小瑕疵。 另外，张大爷摔倒之后，从就医时间来看，张大爷是在7点10分摔倒，8点15就到了医院，去掉路上的损耗，不存在延迟抢救的事实。 另外，67岁的吴阿婆和陈先生并没有参与打牌，他们提前走了，不在现场，因此他们不用担责。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院判决，张大爷作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽到注意义务，对自己的死亡，应承担主要责任。 3名同饮者，对张大爷未尽到合理照顾与护送义务，存在轻微过错，应承担5%责任。 其中组织者赵某承担3%，另两名老友各承担1%，合计需赔偿17000元。 那么，看谁还敢和别人一起喝酒？尤其是上年纪的老人，俗话说的好，七十不留宿，八十不留饭，吸取教训吧！ 对此，你怎么看？