未成年转会之例外解读（三）

“球员父母因与足球无关的原因迁居至新俱乐部所在国家。”

必须承认，即使在仔细考量证据之后，要区分真实的事实与捏造的事实并不容易。因此，国际体育仲裁法庭（CAS）设定了相对较高的证据门槛。

根据2011年的一项裁决，仲裁庭认定，球员的父母出于并非完全与足球无关的原因，或者以某种方式与足球相关的原因移居国外，这一事实足以作为理由驳回基于该例外的申请。换句话说，为了使申请获得批准，必须明确证明未成年球员的父母定居新国家的原因与足球毫无关联。

仲裁庭发现，父母搬迁到新国家的决定并非出于与其自身职业相关的专业考量。具体而言，父亲的专业资格在新国家未获认可，且球员的母亲在搬迁时处于失业状态。另一方面，有大量证据表明新俱乐部确实对涉及的未成年球员感兴趣，球员（家庭）方面也在搬迁之前就已经与俱乐部建立了联系。这一切都佐证了一种观点，即未成年人的足球活动是搬迁背后的一个（甚至可以说是唯一的）因素。这项裁决确立了一项原则，即在存疑的情况下，不应予以批准。

因此，球员方面必须提供令人信服的证据，证明足球“不是，或并非其父母搬迁到新俱乐部所在国家的原因之一”。

不过在2013年的一个案件中，国际体育仲裁法庭支持了来自球员的上诉，他们发现该案确实有以下因素不利于批准该国际转会：

• 球员到达新国家与他加入俱乐部之间的时间间隔非常短。

• 有证据表明，在搬迁到新国家之前，球员已经“非常认真地踢球，并作为球队的一员参加了大量足球比赛”。

• 球员曾代表与拟加入的新俱乐部有合作协议的俱乐部参加了其原籍国联赛的足球比赛。

• 球员学校的网站上出现了一份声明，称他已搬到新国家：“我被马德里竞技足球俱乐部录取了。”

然而，仲裁庭同时发现有其他因素表明应批准该转会：

• 球员的家庭具有多文化和多语言背景，因此仲裁庭可以“很容易地理解”为什么该家庭想要搬到新国家。

• 球员家庭拥有的财富和优越条件排除了他们“依赖该球员的职业发展”来维持生计的可能性。

• 球员家庭在确定球员与拟加入的新俱乐部之间有任何联系的约一年前，就已经为搬迁到新国家做好了重大准备（包括开始申请签证）。

• 没有证据表明拟加入的新俱乐部对该未成年球员表现出任何特别的兴趣。事实上，俱乐部从未向该家庭和球员发出过搬迁邀请。此外，俱乐部表示他们并不认为该球员特别有天赋，他们也不支持他针对 SCM 驳回转会申请的决定提出的上诉。在这种情况下，这使得该家庭出于与足球相关的原因搬迁显得不太可能。

• 仲裁庭认为，未成年球员在其原籍国参与足球活动的事实不一定与本案相关，因为在仲裁庭看来，想要在国外踢球的球员以前在其原籍国踢过球是正常的。

• 球员在其原籍国代表拟加入的新俱乐部的合作俱乐部所参加的比赛，发生在该家庭获得新国家签证之后。

仲裁庭随后得出结论，该球员可以自由加入新俱乐部，因为他和他的家人已经能够证明他们的搬迁与足球无关。在做出这一决定时，仲裁庭强调了本案的事实是“真正例外的（truly exceptional）”，并且该裁决是一个非常特殊的决定，基于手头案件非同寻常且极其具体的情况。

在较新的2020年的一项裁决中，仲裁官强调，在做出搬迁决定时，球员的父母必须“在任何时候（……）都没有将足球或未成年人的足球项目作为一个因素考虑在内。这并不意味着，在决定离开其居住国并出于个人原因搬到另一个国家后，不论原因是什么，在最终确定并做出这一决定时，父母不能考虑与足球相关的某种情况。”

总而言之，“该家庭决定迁居的原因须与足球无关，且未成年人的父母作出该决定并非为了促进或延续其子女的足球生涯——这一点需要向仲裁庭证明并达到其充分确信的程度。”

系列目录：FIFA未成年国际转会专题

背景介绍 网页链接FIFA第19条（一）网页链接FIFA第19条（二）网页链接严格适用的必要性 网页链接非足球原因（一）网页链接非足球原因（二）网页链接非足球原因（三）