“思旧”变“死舅”？正月初二，一男子去理发，没想到，当天晚上男子的舅舅喝了点小酒，还酒后驾车引发事故。这场事故，真的带走了男子的舅舅。得知外甥今天刚理发，舅妈不乐意了，非说是男子害了自己的舅舅，他是在间接的故意伤人，甚至还把男子给上诉了，要求外甥赔偿100万元的损失费。 而相关部门这边的判定也下来了：舅舅的死，是自己酒后驾车导致，跟外甥理发毫无关系的。 齐鲁壹点3月3日报道了这则新闻。 因为正月里理发了，直接就撕烂了亲情。要说民俗迷信，你就说该不该相信。 张某因为过年之前，没赶上理发，当时理发店里生意爆棚，加上排队人数也很多，最后，一直到过完年，张某都没有去理发。 而过完之后，理发的人少了，张某就想着出去理发了。 就在做出这个决定的时候，家里人也对张某表示了劝解：正月里不能理发的，因为理发会死舅舅。 张某则一口回绝，哪里来的道理啊，没有这个说法的啊。 为了否定这个说法，张某还去网上查询了一下，网上的意思说，确实是有这个民俗的。但是所谓的死舅舅，只不过是谐音。 原文说的是“思旧”，因为正月里，已经快到清明时节了，鼓励人们要去思念旧人、故人。 但是长时间下来，就演变成，正月里不可以理发，否则，家里会“死舅舅”了。 针对这样说法，张某肯定是不相信了，他跟家人据理力争，并且最后还是相信科学、相信正理。他走向了理发店。 可是谁知道呢，正月初二刚刚理完发，事情就发生了。 正月初二的这一天晚上，张某的舅舅呢，无巧不巧的，晚上就开始整两口小酒喝喝了。 喝完酒之后，张某的舅舅还非要自己开车出去，当时家人也阻止，但是没啥用，舅舅坚持开车出了门。 没多久，就传来了噩耗——舅舅开车出了事故，并且当场离世。 这下子，全家都蒙圈了，完全沉浸在悲痛之中。而张某的舅妈突然就想到一件事：丈夫的外甥子今天理发了啊！ 也就是说，外甥就是故意克死了自己的亲舅舅呗！ 想到这里，舅妈竟然真的把自己丈夫的死，全都归咎于外甥张某的身上。 舅妈认为：都说正月里不能理发，但是张某非要去理发，这下好了，他的行为直接造成自己丈夫的离世。 所以说，外甥子张某就是犯下了间接的故意伤人罪，他需要承担法律责任。 舅妈一气之下，就把外甥张某给上诉了，丝毫不顾及亲情，并且还找外甥索要100万元的经济损失赔偿。 相关部门是怎么判定的呢？ 经过审理之后发现，这个民事行为，跟迷信毫无关系，舅舅出事故完全就是自己饮酒所致，跟外甥理发是完全没有关系的。 最后，驳回了舅妈的全部诉请。 本案释法： 所谓的正月里理发会死舅舅，存在法律依据吗？ 民宿学家指出，法律尊重文化传统，但是坚决抵制封建迷信对于司法公正的干扰。正月理发死舅舅，属于典型的语言讹变。 舅舅自己饮酒之后驾车出事故离世，但是舅舅却认为是外甥正月理发导致，想要外甥承担赔偿责任。这个说法是否能够得到支持？ 根据《民法典》第一千一百六十五条规定，侵权责任的认定，需要满足4个条件。 1、存在侵权的行为； 2、造成了损害的后果； 3、行为跟后果之间具有法律上的因果关系； 4、行为人存在过错。 根据这个情况，再逐一分析外甥的行为。 1.外甥理发，这就是正常的生活行为，不存在侵权的情况。 2.舅舅的死因，直接因素是自己酒后驾驶，他自己违法了。 3.别人理发、跟他人去世，不存在任何的因果联系。 4.外甥也没有故意伤害，也不存在过失责任。 再者，看看舅舅的行为，根据《道路交通安全法》第九十一条规定，饮酒之后驾驶车辆属于违法行为，构成交通事故之后，需要自行承担相应的责任。 如果构成醉驾，可能还触犯了《刑法》第一百三十三条规定，构成危险驾驶罪，还要面临判刑。 所以说，外甥张某并不存在侵权责任，毫无任何犯罪迹象，舅妈想要提出赔偿请求，则无法成立。 但是，迷信这件事，也有人认为，也要相信，因为，不可说啊。 对此，大家都怎么看呢，欢迎评论区留言讨论。