【对伊朗发动打击的理由本就混乱不堪，特朗普此举更是雪上加霜】 （CNN）特朗普政府宣称对伊朗开战的理由本就混乱矛盾、自相矛盾。 但周二特朗普的表态更令局面雪上加霜——彻底推翻了政府周一那番令人困惑的解释。 就在国务卿马可·卢比奥声称伊朗构成迫在眉睫的威胁——因为伊朗会对以色列的即刻袭击进行反击并打击美军——的次日，特朗普却给出了截然不同的解释：伊朗将主动对美国发动先发制人的打击。 "我认为他们会先发制人，"总统如是说。 至此，特朗普政府为战争辩护的拙劣说辞又添新章。 鲁比奥周一的言论已引发广泛关注。 "我们预见到以色列将采取行动，"鲁比奥称，"我们知道这将引发针对美军的袭击，也清楚若不先发制人阻止袭击，我方伤亡将更为惨重。" 此番言论存在多重问题。 首先，这与开战前数日关于伊朗构成迫在眉睫威胁的说法自相矛盾。时任特朗普特使、负责与德黑兰谈判的史蒂夫·维特科夫曾宣称伊朗距离获得核弹制造材料"可能仅剩一周时间"。而特朗普上周在国情咨文中又宣称伊朗"很快"将具备用洲际弹道导弹打击美国的能力。 但这些说法既与美国情报机构的评估相悖，也与政府八个月前宣称已"彻底摧毁"伊朗核计划的说辞自相矛盾。 此外，卢比奥的解释听起来有些像是以色列在主导美国决策——即美国对是否开战的决定受制于盟友。特朗普政府周二着手澄清这一说法，称卢比奥的解释并非关于美国为何参战，而是解释美国为何选择在当时参战。 但特朗普如今对这一说法提出异议，再次打乱了政府的说辞。当被问及以色列是否迫使他采取行动时，他声称是伊朗即将发动袭击。 特朗普谈及伊朗时表示："我认为他们会先发制人。如果我们不行动，他们就会发动攻击。他们会率先出击，我对此深信不疑。" 他补充道："根据谈判进展态势，我认为他们会先发制人，而我绝不允许这种情况发生。因此若真要说谁逼迫了谁，或许是我逼迫了以色列。" 特朗普随后似乎暗示政府内部对此存在分歧。 "我们认为——我比多数人更确信这一点（可以问问马可）——我们即将面临遭受袭击的局面，"特朗普说，"他们正准备攻击以色列，准备攻击其他国家。你们现在看到的正是如此……所以我认为我的判断是正确的。" 国防部长皮特·赫格塞斯随后在社交媒体发声，称特朗普的解释"百分之百正确"。 特朗普发表言论后，卢比奥于周二下午否认自己曾将任何决策依据归因于追随以色列。他转而支持总统的最新解释。 "核心事实是：总统认定我们不会遭受先发制人的打击。道理很简单，各位。我们绝不会让美军置身险境。"卢比奥在国会山向记者表示。 这种说法与卢比奥此前版本的矛盾程度难以言表，更掀开了新的争议。 若能证实伊朗即将袭击美国，这本是最简洁明了的理由。但值得注意的是，卢比奥及其他人士此前从未提出过这种理由——至少在周二之前从未提及。 鲁比奥转而提出更复杂的间接理论：以色列即将采取的行动将迫使伊朗对美发动攻击。该理论是否充分尚有争议，但至少逻辑上成立。 但此举也可能强化一种与特朗普风格相悖的叙事——即他并非主导者，而是被以色列牵着鼻子走甚至胁迫参战。 这种叙事已在某些圈子里引发担忧（参见梅根·凯利周一的节目）。我们已目睹特朗普试图将击毙伊朗最高领袖哈梅内伊的功劳据为己有，尽管其政府竭力强调行动部分由以色列执行。 因此，尽管特朗普过度纠正的举动并不意外，但他却制造了一系列新问题。 关键问题在于：特朗普的断言有何情报依据？若情报不存在，则意味着美国战争决策基本建立在特朗普的预感之上。 更令人瞠目的是，不到十天内政府已给出至少四种不同版本的伊朗"迫在眉睫威胁"解释，其中最近两个版本甚至相互矛盾。 特朗普向来擅长"乱枪打鸟"的行事风格。但将这种行事方式应用于战争正当性这样严肃的议题——尤其当美军士兵已为此牺牲时——则完全是另一回事。