河南周口，太康县。大过年的，李女士家的三间瓦房突然起火，半小时不到，房梁、拖拉机、轮胎全烧没了，清点下来损失8万多。通过监控发现，起火原因竟是隔壁家小孩放鞭炮，引起的火灾。李女士气愤地去找孩子家长要个说法，但没想到家长态度强硬，硬是说不是自家孩子放的火。双方越吵越激烈，村委介入也没能解决这个问题。那么这场火灾事故到底是谁的责任呢？ 大年初一下午3点半，李女士一家人正在屋内忙活，屋外突然传来几声“砰、砰、砰”的炮响，农村过年放炮常见，一家人没太在意，可谁也没想到，这几声炮响会酿成大祸。 不到三分钟，院外就传来邻居急促的呼喊：“着火了！你家房子着火了！” 李女士一家人疯了似的冲出去，眼前的一幕让他们瞬间懵了。 瓦房的后墙角落，火苗已经窜起半人高，房梁的木头疯狂往上翻，院子里的拖拉机、堆放的轮胎、干草也烧着了，黑烟滚滚直往上冒，遮了半边天，呛得人睁不开眼、喘不上气。 消防人员赶到后，看着烧得摇摇欲坠的瓦房，车子根本进不去灭火，只能调来挖机，推倒临近的墙体，把消防车开进院里，接上水枪，阻断火势蔓延，折腾了一个多小时，才勉强把大火彻底扑灭。 火灭了，可李女士家的麻烦来了。 三间老瓦房成了一片废墟，墙体熏得漆黑，房梁烧得焦脆，一摸就掉渣，已经成了危房；院子里的代步拖拉机，外壳被烧得变形，发动机也彻底报废，没法再用。 冷静下来后，李女士一家人突然想起来墙上装的监控，看到监控视频里有两个邻居家的孩子在自家房屋后墙根放炮。 再结合炮响与起火的时间，估计起火源就是鞭炮引起的。李女士很快就找到了放炮孩子的家长，想跟孩子问个清楚，讨个说法。 一见面，李女士的情绪就没控制住，红着眼，指着身后的废墟，对着孩子家长说：你家孩子今天下午在我家后墙根放炮，放完炮没三分钟，我家房子就着火了，你自己看看，这一片都烧光了，8万多的损失，你总得给我们一个说法吧？ 孩子家长看了一眼废墟，脸上没有丝毫愧疚，反而皱着眉，语气强硬地反驳：你别张口就赖我家孩子！我家孩子是在附近放了炮，但那是在路边放的，离你家后墙还有好几米远，根本没往你家墙上扔炮，怎么可能是我们孩子引的火？ 说着，她还往前迈了一步，手指着路边的方向，语气里满是气愤：我都在不远处看着，孩子放的都是小鞭炮，威力不大，怎么可能引燃你的房子？说不定是你家房子干草太多，天干物燥，自己着的火，别什么事都往我们孩子身上推！ 李女士的丈夫一听这话，瞬间就火了，上前一步，拿着手里的手机监控视频，声音也提高了八度：你胡说八道什么！我家后院就放了一些干草和拖拉机、轮胎，要不是有火苗，怎么可能无缘无故着火。而且监控上拍得清清楚楚，你家孩子就蹲在我家后墙根放炮，放了不到三分钟就有黑烟冒出来着火了，不是你家孩子，还能是谁？ “有监控拍到又怎么样？怎么能确定就是我家孩子的炮引的火？”孩子的家长也来了脾气，嗓门也大了起来，“当时现场还有其他几个孩子一起放炮，两个男的，那里也有监控，你们可以去查！” “你说有其他孩子在现场的视频？你倒是拿出来啊！”李女士急得跺脚。 孩子家长被问得哑口无言，顿了顿，又强装镇定地说：“现在说什么都没用，谁放的炮、是不是放炮引的火，得等消防部门的事故认定结果出来，结果没出来之前，我不会跟你们谈任何赔偿，也不会承担任何责任。” 说完孩子的家长就回屋去了，没有再回应任何问题。 看孩子家长态度这么不友好，无奈之下，李女士一家人找到了村委，并且报警处理。 警察进了放炮小孩家里问话，小孩好像是被吓到了，一句话都说不出来，村委也在旁边劝家长，还是没用。 这场起火纷争，看似是“等消防结果”的分歧，其实无非就两个关键问题： 第一个问题是到底是不是孩子的放炮行为引燃了房屋？虽然有监控视频显示是孩子放炮后着火的，但是由于孩子实际放炮的位置是监控死角，没有完整地拍到放炮的全过程和着火的全过程，只拍到了孩子路过墙角和浓烟开始冒起，确实无法直接作为实证指控火灾就是孩子引起的。 第二问题就是现场到底有没有其他放炮的孩子？孩子家长一口咬定有其他两个现场一起放炮的还有其他孩子。 根据《民法典》第1188条对此有清晰规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 孩子不管是有意还是无意，闯了祸给别人造成了损失，都得由父母等监护人来承担赔偿责任。对于过年放鞭炮也是禁止的，家长没有尽到兼管义务，也是要担责的。 你对此事怎么看？你认为孩子的家长应该承担此次事件的主要责任吗？