浙江宁海，张某参加朋友聚餐时喝醉了，醉酒后独自驾车发生交通事故离世，家属状告一起参加聚餐的陈某，要求他对损失进行赔偿。陈某辩称自己已经口头警告过张某不要开车，是他不听劝，跟自己无关。但法院却判决陈某承担5%的赔偿责任，赔付张某家属的各项损失95898.5元。 据扬子晚报报道，去年4月，张某和陈某等人相约聚餐，朋友相聚自然少不了饮酒唱歌，这过程中张某和陈某都喝了酒，活动一直进行到次日凌晨才结束。 张某在参加聚餐前把自己的车停在了陈某的工作地点，聚餐结束后，张某乘坐陈某的车，由代驾把二人送到陈某的工作地点。 二人下车后，陈某口头劝阻张某不要酒后开车。陈某走了后，张某并没听从陈某的劝阻，还是自己开车离开。可不到10分钟张某就发生了交通事故。 张某驾车撞上了路边的警示桩，还把道路指示牌和指示杆撞翻了，导致车辆自燃。张某随即离世。 通过调查中，张某当时体内的酒精含量高达177 mg/100 ml，处于严重的醉酒状态，车速也高达每小时102公里，张某的醉驾和超速，属于严重的交通违法行为，导致了这场交通事故。 事情发生后，张某家属认为陈某没尽到劝阻张某酒后驾车的义务，将陈某起诉，要求陈某承担赔偿责任。 庭审过程中，陈某辩称，他和张某到达自己的工作地点后，当面多次劝阻张某不要开车，自己给张某安排休息的地方，张某表示不需要。自己离开后还打了电话对张某再次进行劝阻，但张某没听劝。 陈某认为，张某作为成年人，对酒后驾车可能出现的后果应该非常清楚，他自己的行为导致的后果应该由他自己承担，不应该由他人来负责。 那么，对于聚餐后，有人进行酒后驾车，其他聚餐的参与者是否应承担责任呢？对于张某家属状告陈某，要求其承担赔偿责任是否具有法律依据呢？ 根据《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育馆、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 共同聚餐活动属于群众性活动，对于席间有人醉酒后发生的损害，其他人应不应该承担侵权责任，要看有没有对醉酒的人尽到合理范围的安全保障义务。 陈某和张某一起参加聚餐，在饮酒后，二人又单独在一起，对于张某在聚餐后处于酒醉状态，陈某是不可能不知道的，但陈某和张某一起离开后，并没有把张某送到住处，而是送到了张某的汽车所在的位置。 并且张某意图酒后驾车陈某也是知道的，陈某没有对张某酒后驾车的行为进行有效劝阻和采取必要措施。比如帮忙叫代驾或联系张某的家属等有效的阻止措施。 陈某对于张某仅进行了口头劝阻，没有实际阻拦张某的驾车行为，属于没有充分尽到合理范围内的安全保障义务，存在一定的过失，跟交通事故的发生有一定的因果关系。 所以，陈某对张某应负有一定的赔偿责任。 那么，陈某要承担多少的赔偿责任呢？ 这还要看张某的过错行为是不是导致事故发生的根本原因，张某是否应负主要责任。 根据《民法典》,1165条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。和《道路交通安全法》相关规定，酒后驾驶属于法律明令禁止的违法行为的法律依据。 张某作为成年人，具有完全民事行为能力，对酒后驾车的危害性应该完全知道。 张某酒后驾车，不仅损坏了公共设施，还导致车辆损坏，付出生命，所以他要对这起事故承担主要责任。 经审理认为，张某酒后驾车属于违法行为，他作为一个完全行为能力人，对酒后驾车的危害性应该完全知道，但他还是不顾自身安全和公共安全，违反法律相关规定，不听劝阻，采取严重的酒后驾车，超速行驶，张某的自身过错是事故的根本原因，应承担事故后果的主要责任。 陈某明明知道事发前，张某处于严重醉酒状态，虽然多次进行了口头提醒，但他明知张某有明显的酒后开车意图，却没有采取有效制止措施，还是发生了张某酒后驾车行为。 认为陈某没能充分尽到对张某的合理范围内的安全保障义务，存在一定的过错。与事故发生具有一定的因果关系。 依照过错与责任相对应的原则，判定陈某承担5%的赔偿责任，陈某赔偿原告张某家属各项损失95898.5元。 这个事件给了大家一个警示，亲朋好友相聚是常有的事，在相聚期间和结束后，每个参与者首先要对自己的安全负责，不能出现类似这起事件中发生酒驾的危害行为。 大家也要相互照顾，对于饮酒者进行安全提醒和必要的陪伴，确保每个人的安全是参与者应尽的安全保障义务。 对于这起事件最后的判决，大家是否认为合理？欢迎留言讨论。