“谁死谁有理？”浙江杭州，一38岁男子在足浴店打工，店里年夜饭聚餐，男子和同事一起喝酒，直接晕厥，七八个同事竟然把他抬到了足浴店，1个小时后，看男子不行了，才打的120，男子抢救7天病逝，家属认为足浴店耽误了救治，愤怒的跟足浴店索赔250多万，而足浴店只肯人道主义赔偿20万，一分都不多掏。家属睡在足浴店，不赔不走：他活着时每月工资10000多，是家里的顶梁柱，儿子未成年，父亲三高，母亲残疾，赔这点钱打发叫花子吗？ 38岁的肖先生，老家是云南丽江的，父亲三高，母亲残疾，儿子未成年，家里花钱的地方太多，上老下小的，他为了生计，来到杭州打工。 好在，他有一技之长，在某足浴店做技师，虽然辛苦，但每月能挣10000多元，发了工资，他就留下很少的生活费，其他都给妻子贴补家用。 2026年春节，肖先生为了省钱没回家，店里组织年夜饭聚餐，这本是件热热闹闹、联络感情的好事，可谁能想到，最后却酿成了悲剧。 聚餐时，肖先生和同事们一起喝酒。酒过三巡，他突然晕厥过去。 这时候，在场七八个同事顿时慌作一团，手忙脚乱，但接下来，他们的做法实在让人难以理解。 他们没有第一时间拨打120急救电话，而是选择把男子抬到了足浴店内。 在接下来的1个小时里，他们就这么看着男子，看男子怎么叫都不醒，直到一个小时后，发现男子情况越来越糟，实在不行了，才慌慌张张地打了120。 医护人员赶到后，立刻对男子展开紧急抢救，随后将他送往医院。 在医院里，男子经过了整整7天的抢救，可最终还是没能挽回生命。 这7天里，家属们心急如焚，守在医院，期待着奇迹能发生，可最后等来的却是令人绝望的结果。 家属们悲痛欲绝的同时，也认为足浴店耽误了救治，有着不可推卸的责任。 毕竟，男子是足浴店的员工，在店里组织的聚餐上出了事，而且同事们在他晕厥后的处理方式明显不当。 于是，家属愤怒地向足浴店索赔2533333万。 他们觉得男子活着的时候每月工资10000多，是家里的顶梁柱，儿子还未成年，父亲有三高需要照顾，母亲还残疾，这250多万是按照法律规定和家里的实际情况算出来的，是合理的赔偿要求。 然而，足浴店却只肯进行人道主义赔偿20万，还表示一分都不会多掏。 足浴店有自己的考量，觉得自己不应该承担这么多责任，男子本身身体有疾病，还喝那么多酒，这不是自找的吗？ 可这20万和家属要求的250多万相比，差距实在太大。 家属们无法接受这样的结果，为了讨个说法，他们干脆睡在足浴店，扬言不赔就不走。 有人觉得家属可怜，失去顶梁柱后生活没了保障，索赔也是无奈之举。 也有人觉得不能“谁死谁有理”，得看足浴店到底有没有责任，责任有多大。 这起事件目前还在进一步处理中， 但无论如何，一条鲜活的生命就这样消逝了，一个家庭也因此陷入了困境，实在是让人惋惜。 肖先生为了家庭生计背井离乡辛苦打工，却因一场聚餐意外离世，留下上有老下有小的家庭，实在让人同情。 家属悲痛之下索赔250多万，虽数额巨大，但考虑到家庭实际情况，也在情理之中。 足浴店只肯人道主义赔偿20万，还觉得男子自身有责任，这种态度难以让家属接受。 从常理看，同事在肖先生晕厥后没有及时拨打120，而是将其抬到店内，耽误了最佳救治时间，足浴店作为组织聚餐方，难辞其咎。 不过，肖先生作为成年人，也应知晓自身身体状况和饮酒的危害，自身也有一定过错。 此事不能简单地“谁死谁有理”，而应理性看待责任划分。 不能因家属悲痛就过度索赔，也不能因足浴店强调自身理由就减轻责任。 这件事应依据事实和法律，公正地判定双方责任比例，让家属得到合理赔偿，也让足浴店承担应有的责任。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在此案例中，足浴店组织聚餐，员工饮酒晕厥后同事处理不当，足浴店存在管理过错，侵害了肖先生的生命权，应承担相应侵权责任。 但肖先生自身饮酒也有过错，可减轻足浴店责任，具体责任比例需综合事实判定。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论