四川成都，小文在电商平台看到某汽车公司官方店铺“1元购车”活动，以为捡了大便宜，赶紧下单，结果商家称是测试链接拒绝发货，小文气不过把商家告上法庭，最终法院判决驳回小文诉求，这事在网上引发热议。 2026年2月26日，成都铁路运输第一法院也就是成都互联网法庭，出了这份判决。 （本信息来源于：封面新闻、百姓关注） 没人能想到，一场看似天上掉馅饼的好事，最后闹到法庭。 小文那天没事，在电商平台刷来刷去，本来就是随便逛逛，没打算买东西。 刷着刷着，就点进了这家汽车公司的官方店铺，不是那种小网店，是品牌官方店，可信度按理说不低。 页面上的活动，一眼就抓住了小文，1元购车，旁边标着车型，市场价11万多。 换谁看了不心动，1块钱，连瓶矿泉水都买不到，居然能买一辆车。 小文没多想，也没仔细看页面上的其他小字。 只觉得捡了个天大的便宜，手忙脚乱就下了单，付了1块钱。 付完款，小文还特意截了图，想着等提车的时候能用上，甚至开始琢磨，提车后要不要先去贴个膜。 没等小文高兴多久，商家的电话就打过来了。 电话里，商家的语气挺客气，却说着让人上火的话，说那个1元购车的链接，是测试用的，不是真的要卖车。 还说让小文申请退款，他们可以道个歉，除此之外，没别的补偿。 付了钱，订单也生成了，怎么就成测试链接了。 小文跟商家理论，说官方店铺发的链接，凭什么说不算就不算，要是测试，为什么不提前说明，误导消费者有意思吗？ 商家那边就反复说，是后台人员误操作，链接没完善好就上线了，不是故意的。 小文不接受这个说法，他觉得，不管是不是误操作，都是商家的问题，不能让消费者来承担后果。 后来才知道，那个涉案的商品页面，看着有颜色、型号这些信息，其实漏洞不少。 厂商和品牌对不上，配置描述也有错误，最明显的就是价格，比正常市场价低了十万多。 这些细节，小文当时没注意，光顾着高兴了。 商家说，发现链接有问题后，就赶紧联系了下单的小文，电话里也诚恳道歉了，说明了情况，可小文就是不松口。 明明是商家的失误，凭什么要自己认栽，小文咽不下这口气，干脆直接起诉了这家汽车公司。 他的诉求很简单，要么商家按约定发车，要么赔偿自己的损失。 庭审时，小文拿出了订单截图、付款记录，还有和商家的通话录音，他觉得，自己下单付款，双方就形成了买卖合同，商家必须履行义务。 商家这边也提交了证据，证明那个链接确实是测试用的，后台有操作记录，还有页面信息瑕疵的证明。 商家还说，他们没有欺诈的意思，发现错误后第一时间联系消费者，已经尽到了及时告知的义务。 这事闹到网上，争议特别大。 有人觉得小文太较真，1块钱而已，犯不着起诉。 也有人觉得，商家有错在先，就该承担责任。 可大家有没有想过，商家的操作失误，到底该由谁来买单？小文的诉求为什么会被法院驳回？订单生成了，就一定代表买卖合同成立吗？ 依据《民法典》第472条，要约是希望与他人订立合同的意思表示，内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 也就是商家发的商品链接，得是明确的、具体的，能看出是真的想卖东西，才算要约。 如果链接有明显瑕疵，价格异常，根本不是真实的销售意思，就不算真正的要约。 据《民法典》第147条，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 这里的重大误解，就是商家因为自身失误，把测试链接当成正常商品链接上线，导致标价异常，这不是商家的真实意思表示。 而且，这种误解是商家自己的过失造成的，不是小文的欺诈或误导。 商家的1元购车链接，价格明显低于市场价，页面还有厂商、配置不符的瑕疵，能看出不是真实的售车要约。 小文虽然下了单，但双方并没有形成真正的买卖合同关系。 商家确实有过错，没有尽到谨慎审核的义务，误导了消费者。 但这种过错，不足以让法院支持小文要求发车或赔偿的诉求。 法院审理后认为，商品链接存在信息瑕疵，标价异常，且商家已提前说明链接未完善，该标价并非真实销售意思，故合同不成立。 所以最终判决，驳回小文的全部诉讼请求。 其实这事，双方都有可反思的地方。 商家后台操作不规范，测试链接随便上线，误导消费者，该整改。 小文也太心急，没仔细核对页面信息，误以为真有捡漏的好事。 换做是你，遇到这种1元购高价商品的活动，会直接下单吗？你觉得法院的判决合理吗？商家该不该给小文一些补偿？