客观的讲，川普加关税所依据的国际紧急经济权力法(简称IEEPA)是存在暇眦，容易引起争议的。川普团队当时也知道这一点，但为什么还是以它作为加关税的依据？原因就在于这条法律非常好用，它赋予总统以重大国家安全为由，快速、不受限制的征收关税。 而其它关税法案，如232，301法案等，则有各种限制，还需要通过国会批准。比如川普新引用的232，只能征收5个月，税率上限为15%的关税，之后还是需经国会同意。如果川普一开始就引用这条法案加征关税，就限制了川普的关税筹码，削弱了和各国进行关税谈判的能力，达成的关税协议肯定不如现在。 现在最高法的判决否定了依据IEEPA征收关税的合法性，但并未剥夺总统依据其他法律征收关税的权力，也未说明已征收的关税是否退回。虽然这个判决对川普的关税政策是个打击，限制了川普加关税的灵活性。但它没有改变既定的关税政策，川普可以用其它法案把关税恢复到和各国签协议的水平，只是需要花一点时间。而已经签订的协议是不会撤回的，至于退关税理论上成立，但不打个几年官司不会有结果。所以即使川普加关税的依据现在被撤回，但当时的策略依然是有效的，达到了川普的目的。如果引用其它法案，效果肯定会不如现在。 总体看，最高法院的判决对川普的关税政策肯定有影响，让以后加关税需要更长时间，走更多程序，失去了一些灵活性。但影响没那么大，可以用其它方式执行。关税作为川普经济政策的核心，不会动摇。