无接触≠无责任，这种判例引起担忧，人们害怕碰瓷又有了新的招数！ 比如两初中女生从巷口出来，垂直方向一个骑车的摔倒了，双方并无接触也都不快，但两女孩还是被要求承担次要责任赔偿22万。 说白了，现在马路上走一圈，哪怕你隔空路过，都可能被一张法院传票追着跑，无接触的“责任枷锁”已经让普通人的出行安全感降到了冰点。 最近两名初中女生骑着电动车从巷口出来，垂直方向一位老太太骑车摔倒，双方没有任何物理接触，车速都慢得像散步，可结果是两女孩被认定承担次要责任，还要赔偿据说高达22万的费用。 这事一出，全网都在替孩子喊冤，可从交警的认定逻辑来看，又似乎挑不出程序上的毛病。 毕竟交通法规明明白白写着，车辆在路口转弯时，必须停车观察来车方向的直行车和行人，确认绝对安全后才能通过。 这两名女生骑电动车从巷口出来，确实没做到完全的停车观察，交警依据这个违法行为判定次责，在现行规则里是站得住脚的。 但这起案子最让人纠结的点，恰恰就在这“规则合理”和“情理难容”的夹缝里。 监控画面看得很清楚，老太太摔倒的真正诱因，是为了避让前方一辆违规行驶的白色轿车，她的车速已经降到零，双脚没及时落地才失去平衡。 偏偏就在她摔倒的那一秒，两名女生刚好出现，距离还有两米多远，说句实在话，这俩孩子纯属倒霉透顶，硬生生成了这场意外的“背锅侠”。 这就让人不得不追问，无接触事故的核心判定标准，到底该是“行为过错”还是“时间巧合”？ 如果仅仅因为一方出现的时间点和另一方摔倒的时间点重合，就要承担责任，那这个边界就太模糊了。 要知道，能让骑车人避让摔倒的事物多得是，一粒突然飞进眼睛的灰尘，远处建筑物玻璃反射的强光，甚至路边一声突发的巨响，都可能导致失控。 按照这个逻辑，是不是以后这些“无生命主体”也要被追究责任？ 更让人细思极恐的是，万一两名女生当时没有下车扶人，而是直接骑车离开，会不会被认定为“肇事逃逸”？ 毕竟在没有监控的地方，这种“百口莫辩”的场景想想都让人后背发凉。 而且这起判例带来的连锁反应，远比赔偿金额本身更值得警惕，它仿佛给“碰瓷”行业打开了一扇新大门，以前碰瓷还需要冒着受伤的风险去撞车，现在呢？ 完全可以站在离车二十米远的地方，往地上一躺，声称被车辆“吓到了”导致摔倒，就能索要赔偿。 我甚至敢开玩笑说，照这个趋势发展，以后马路上可能会出现各种奇葩索赔：看到长得丑的，说被吓到摔倒要赔钱；看到长得帅的漂亮的，说分心失控要赔钱，这种看似荒诞的假设，正在因为这起判例而变得不再遥远。 我认为，无接触不等于无责任，这个法律原则本身没有错，它是为了约束那些因违规制造险情的人。 但我们不能让这个原则被滥用，更不能让“倒霉”成为承担责任的理由，如果连正常出行都要时刻担心被“碰瓷”，那我们的马路，岂不是成了最让人没有安全感的地方？ 以上仅为个人看法，你觉得无接触事故的责任认定，该如何平衡法律规则和现实情理？欢迎在评论区留下你的观点。