奢侈品店里的手机镜头，为何成了冲突导火索？7月18日晚，合肥万象城香奈儿专柜的监控记录下戏剧性一幕：36岁的顾客王某举起手机拍摄时，38岁的柜姐罗某上前阻拦，双方从言语争执迅速升级为肢体冲突，最终在众目睽睽之下扭打作一团。这场被网友戏称为"奢侈品版全武行"的闹剧，暴露出一个被长期忽视的消费争议——在高端商场里，消费者举起手机的正当性究竟该由谁定义？
事件回顾：一场因拍摄引发的冲突警方通报还原了冲突始末：王某在香奈儿专柜用手机拍摄视频时，柜员罗某以"店内禁止拍摄"为由劝阻，双方情绪失控导致肢体冲突。目击者描述称，涉事门店一度半降卷帘门暂停营业，现场聚集大量围观者。尽管双方最终达成治安调解，但社交媒体上关于"谁先动手"的争论持续发酵。
图片来源于网络
值得注意的是，涉事门店在点评网站早有"柜员态度恶劣"的投诉记录。而香奈儿官方对此事的回应仅表示"已移交监控配合调查"，这种沉默态度与网友要求品牌方明确拍摄规则的呼声形成鲜明对比。
法律视角：公共场所拍摄权的界定我国《民法典》第1019条明确规定，未经许可不得制作、使用他人肖像，但法律对"商场拍摄商品"这类行为尚未形成细化的司法解释。三个关键争议点亟待厘清：
首先，经营性场所的法律属性存在模糊地带。虽然商场属于公共空间，但专柜内部可视为品牌私有区域，商家有权基于商业秘密保护（如商品陈列设计）或肖像权保护（避免拍到其他顾客）设置拍摄限制。
其次，《消费者权益保护法》赋予消费者知情权，但未明确规定"记录消费过程"是否属于基本权利。实践中，商家通常通过《商户管理规定》单方面限制拍摄，这种条款的法律效力取决于是否尽到显著提示义务。
最后，拍摄内容性质决定合法性边界。若涉及价格对比、产品细节等商业用途，商家可援引《反不正当竞争法》维权；但单纯记录个人消费体验，则可能构成合理使用。
图片来源于网络
行业对比：高端商场的拍摄管理差异
实地调查显示，奢侈品牌对拍摄行为的管理呈现明显分级：
爱马仕、香奈儿等品牌普遍在试衣间、收银台等区域张贴禁止拍摄标识，部分门店甚至要求删除已拍摄内容。这种"严防死守"模式源于对产品设计抄袭的担忧，但也常被诟病"服务傲慢"。
苹果零售店则采取折中策略：允许消费者拍摄产品，但禁止使用自拍杆等专业设备。这种"有限开放"政策既满足社交分享需求，又避免影响正常经营。
快时尚品牌则走向另一个极端。ZARA、H&M等品牌不仅鼓励顾客拍照打卡，甚至设置专门的"网红打卡点"。这种差异反映出不同业态对"免费流量"与"商业机密"的价值取舍。
图片来源于网络
权益平衡：肖像权、商业秘密与消费体验的博弈中国消费者协会专家委员会成员李明指出，此类纠纷的核心在于三方权益的动态平衡。商家保护商业秘密的诉求具有正当性，但需通过显著标识、温和劝阻等方式实现；消费者记录消费过程的需求也应被尊重，前提是不侵犯他人权益。
值得借鉴的是上海静安法院2023年判决的类似案例：某顾客因拍摄化妆品柜台被保安阻拦后起诉商场，法院最终认定"商家未设置明显提示标识，劝阻方式过激"，判决商场赔礼道歉。该判例确立的"明示优先"原则，为行业提供了重要参考。
实用建议：文明拍摄的"三要三不要"为避免重蹈合肥事件覆辙，消费者可遵循以下准则：要做的：进店先观察墙面、柜台是否有拍摄提示；拍摄前用简单询问获得柜员许可；聚焦产品本身避免带入他人影像。不要做的：未经允许拍摄价签等敏感信息；使用稳定器等专业设备影响他人；在店员明确制止后继续强行拍摄。
这场冲突犹如一面镜子，既照出部分奢侈品牌服务意识的滞后，也折射出数字时代公民媒介素养的缺失。当手机镜头成为现代人的"第六感官"，或许我们更需要建立的是对他人规则的基本敬畏——毕竟，文明的底色从来不是对抗，而是相互理解的智慧。