张亚中说得对，自蒋经国之后，中国国民党真的再也没有真正执政过。很多人一听这话就反驳，说李登辉、马英九不都当过台湾地区领导人吗，怎么能叫没执政？其实他讲的不是有没有坐上位置，而是这个党到底有没有带着自己的理念、信仰和党魂在治理。 这话听起来有点绕，说白了就是：一个政党上台，到底是在执行“这个党”的路线，还是仅仅利用“这个党”的招牌，在干自己的事？张亚中戳中的，正是国民党几十年来的痛处——空壳化。从李登辉时代开始，这个党就一直在流失自己的灵魂。 李登辉是国民党主席，也坐上了那个位子。可他干了什么？“两国论”是他抛出来的，“戒急用忍”是他定的调。这些路线，跟国民党当初带到台湾去的那个“法统”叙事，跟“一个中国”的党纲，根本是背道而驰。他确实在执政，但他用的是国民党的资源、国民党的组织机器，执行的却是瓦解国民党原有意识形态、推动“本土化”乃至“独台”的政治工程。这能叫国民党执政吗？这更像是国民党这个百年老店，被店长悄悄改了招牌、换了菜单，老顾客进来都认不出了。李登辉之后，国民党还是那个国民党吗？内核已经变了。 到了马英九这。马英九当然不同，他个人品行清廉，承认“九二共识”，任内推动两岸三通、签订ECFA，缓和了台海局势。这看起来很像“国民党回来了”。但问题恰恰在这里：马英九的路线，更像一种基于现实利益的、技术官僚式的“务实管理”，而非带着清晰党魂信仰的“政治引领”。他为了避免被扣“亲中卖台”的帽子，处处谨慎，甚至有些畏缩，在课纲、文化认同等深水区议题上不敢正面捍卫国民党的历史论述。他的八年，给两岸带来了和平红利，却没有在岛内成功重建国民党作为一个“有理念的政党”的形象。很多人肯定他，是肯定他个人的温和与务实，而非肯定国民党这个组织的复兴。他更像一个“好人政府”的CEO，而非一个“使命政党”的领袖。所以当他卸任，所谓的“马英九路线”也迅速被后继者抛弃，未能转化为国民党的集体遗产。 再看现在的国民党主席朱立伦。他的处境更尴尬，几乎成了“生存主义”的活样本。党魂？理念？在现实的选票压力和民进党的“抗中保台”攻势下，这些似乎都成了奢侈品。他的策略常常是在“捍卫中华民国”和“不敢被说亲中”之间来回摇摆，有时甚至说出“九二共识是没有共识的共识”这种自相矛盾的话。这不是在坚持什么党魂，这是在疲于应付，生怕说错一句话就丢掉选票。一个政党的主席，不敢理直气壮地阐述自己政党的核心立场，这党还有什么灵魂可言？它就像一个躯壳，被各种外部压力推着走。 所以张亚中的话，虽然刺耳，却是一记警钟。他点出了国民党长期以来的根本性危机：失去了为何而战的“政治主体性”。它成了一个纯粹为选举而存在的机器，一个有时候连自己从哪里来、要到哪里去都讲不清楚的松散联盟。坐上执政位子，也只是拿到了行政权力，而非赢得了理念和道路的胜利。 它无法提出一个区别于民进党“分离主义”的、具有感召力的未来愿景，只能在一些具体政策上做文章。这样的政党，即便再次侥幸上台，恐怕也很难说是在“真正执政”，更可能是一次更高级别的“看管政府”而已。 国民党的困境，是历史包袱、岛内政治生态和自身路线迷茫共同造成的。它或许能靠对手犯错或外部局势变化，再次获得执政权。但要想“真正执政”，它必须回答一个根本问题：在21世纪的今天，“中国国民党”的“中国”二字，究竟意味着什么？它要捍卫的，究竟是什么样的一种价值和秩序？如果这个问题没有答案，或者答案模糊不清、羞于启齿，那么它即便坐在台上，也只是一个没有灵魂的执政者，一个暂时的管理者，而非历史的开创者。 一个政党的生命力，终究在于其信仰与理念能否凝聚人心、指引方向。失去了这个，再大的组织，也只是一具随时可能被击倒的空壳。这不仅是国民党的教训，也值得所有政治团体深思。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。