我们应庆幸，美国总统是特朗普，如果换成希拉里结果将大不同！   2016 年美国大选那可真是国际政治里的一颗“大炸弹”，特朗普这个非传统政客居然把政坛老江湖希拉里给打败了，这事儿太出乎大家意料了，就像突然飞出来一只“黑天鹅”。   这一结果可不简单，不仅改变了美国自己的发展方向，还在全球的地缘政治格局里埋下了关键的因素，现在回头看看这几年全球局势的变化，再结合特朗普和希拉里实际的执政情况，好多人都有个挺清醒的认识，还好当年坐在白宫的是特朗普，不是希拉里，不然现在这世界还不知道乱成啥样呢。   这可不是因为大家有啥主观偏好，而是实实在在根据他们做的事儿、定的政策，还有这些政策带来的后果，理性分析出来的。   这俩人在对外政策、军事方面的喜好、对待盟友的策略，还有对咱们中国的战略上，那差别可大了去了，这些差别直接就决定了地区冲突有多激烈、大国之间摩擦的边界在哪，甚至影响着全球能不能保持和平稳定。   先说说他们竞选的时候，那路线完全不一样，2016 年竞选辩论的时候，特朗普和希拉里就把分歧明明白白地摆出来了。   希拉里那就是建制派外交的代表人物，在华盛顿体系里混了 30 年，2009 年到 2013 年还当过美国国务卿呢，奥巴马政府搞的“亚太再平衡”还有中东那些干预政策，她可是核心设计者。   特朗普呢，就是个挑战者，在体系外面，他主张“美国优先”，说美国别老在外面瞎折腾，海外的事儿少管管，用做生意那种交易思维去处理国际上的事儿。   就拿军事干预来说，希拉里那可是激进又冒险，她当官的时候，到处推动政权更迭，2011 年利比亚战争，她就是主要推动者，非要推翻卡扎菲。   结果呢，利比亚到现在都乱成一锅粥，分裂得不行，还成了极端组织的温床，阿桑奇都公开说，利比亚战争希拉里参与得最深。   她还公开主张在叙利亚弄个安全区，支持反对派武装，使劲儿给俄罗斯施压，差点儿就把美国拖进和俄罗斯的直接军事冲突里了。   像伊拉克战争、乌克兰危机这些关键事儿，她都主张强硬干预，扩大美国的介入程度。   特朗普就不一样了，他一直反对那些没必要的战争，他老批评伊拉克战争，说那就是个“灾难”，还指责希拉里决策失误，浪费了好多钱，还让好多美国大兵丢了命。   他第一任期的时候，就从叙利亚、阿富汗撤军了，也不发动新的地面战争，就喜欢那种“精准打击、打完就走”的低成本模式。   他还喜欢用谈判解决问题，推动朝鲜半岛对话，还促成了中东四个国家的和平协议，让地区战争的风险降低了不少。   再看看亚太战略，希拉里是“亚太再平衡”的总设计师，2011 年她在《外交政策》上发表文章，说未来十年美国要把战略重心转到亚太，把 60%的海空力量都部署到太平洋。   她还高调介入南海争端，拉着一帮盟友来围堵中国，推动“跨太平洋伙伴关系协定（TPP）”，想用经济手段把中国包围起来，还在韩国部署萨德反导系统，这可把地区的战略平衡给严重破坏了。   特朗普呢，就不搞那些意识形态的围堵了，改成交易式博弈，他直接退出 TPP，把建制派精心搭建的经济包围圈给拆了。   对咱们中国，他主要就是搞贸易谈判、关税博弈，虽然摩擦也不少，但至少在军事上没主动踩红线，他还逼着盟友多分担军费，让同盟体系没那么强的对抗性，这样美国被盟友拖进冲突的可能性就小了。   在对俄关系上，希拉里把俄罗斯当成最大的战略对手，她主张北约接着东扩，对俄罗斯实施高强度制裁，还公开批评普京，让美俄全面对立，2014 年乌克兰危机后，她就主导对俄罗斯强硬路线，一点缓和的余地都不留。   特朗普呢，主张“美俄和睦”，他好几次说想和普京好好聊聊，反对无意义的消耗，虽然国内那些事儿让他没能完全缓和美俄关系，但至少一直避免美俄直接军事冲突，守住了大国不战这条底线。   再看看他们政策落地后的真实影响，差别可太明显了，在中东，希拉里那一套让利比亚、叙利亚都乱了套，好几百万难民都跑到欧洲去了，极端势力也到处扩张。   特朗普收缩之后，中东虽然也有摩擦，但没再爆发大规模战争，美国也没再陷到地面战争的泥潭里。   在亚太，要是希拉里赢了，TPP 肯定就落地了，南海、台海那些军事挑衅肯定更频繁，萨德问题也会一直闹下去，地区说不定早就分成两个阵营对着干了，特朗普用关税代替阵营对抗，给地区稳定留了点缓冲的空间。   从全球来看，希拉里那种“价值观外交 + 军事同盟 + 政权更迭”的组合，很容易让大国之间产生误判。   特朗普不管啥意识形态，就只算利益账，虽然也有摩擦，但把冲突都控制在经济、外交层面，大大降低了热战的风险。   其实希拉里这种路线也不是头一回，美国冷战后老喜欢搞干预主义，2003 年伊拉克战争，就因为一些假情报就发动了，打了 8 年，花了数万亿美元，结果就留下个破碎的国家，还有长期的动荡。