慕尼黑没有爆发激烈的争吵，却完成了一次静默的转向。

在刚刚落幕的第62届慕尼黑安全会议上，三天密集会谈没有出现戏剧性的冲突，没有公开决裂。然而，正是在这种克制与礼貌之中，一种更深层的裂痕愈发清晰——美国与欧洲对“责任”“秩序”乃至“未来安全路径”的理解，正在分道而行。

自1963年以来，这一论坛被视为西方安全共识的年度校准仪。但今年，它更像一面放大镜：美国重新审视自身在全球秩序中的投入与收益，欧洲反复强调“战略自主”，却又难以摆脱对美国安全承诺的依赖。会场内是政策语言的博弈，会场外则是此起彼伏的反战与反扩军声音。

慕尼黑所呈现的，不只是一次政策分歧，而是一种结构性调整的开始。

跨大西洋关系再降温：从分歧到“深沟”

本届会议上，欧美之间的矛盾已不再局限于具体政策层面，而是触及秩序理念与安全责任分配的根本问题。

德国总理默茨在发言中直言，欧洲与美国之间已出现“深刻的裂痕”。法国总统马克龙则指出，跨大西洋关系正处于高度不确定之中，欧洲必须明确自身定位与诉求。

这种裂痕，在美国国务卿鲁比奥的讲话中进一步显现。尽管他在措辞上强调美欧“命运不可分割”，但在多边主义、移民政策、全球治理等问题上坚持“美国优先”的立场，并要求欧洲在价值观与战略方向上与华盛顿保持一致。

△德国《时代》周报网站2月15日的评论文章

德国《时代》周报网站2月15日发表评论指出，慕尼黑长期以来是跨大西洋友谊的“自我确认之地”，然而，随着美国政策取向的变化，“欧洲正在重新调整其内部版图”。文章认为，尽管此番鲁比奥的表态较为温和，但美欧之间“已不再契合”的现实难以掩盖。

△德国电视一台《每日新闻》网站2月15日的评论文章

德国电视一台《每日新闻》网站同日评论称，今年会议再次证明跨大西洋气候“进一步降温”，虽然未出现去年的公开冲突场面，但“美国与欧洲之间的鸿沟在慕尼黑变得前所未有地清晰”。

集会组织方新闻发言人维尔斯梅尔：我认为欧洲的北约国家努力在这个新的多极世界中扮演世界强国的角色，其结果当然就是各国试图通过扩军备战来实现这一目标。我们认为这是错误的做法，呼吁不要像德国政府目前要求的那样增加国防预算。我们也反对恢复义务兵役制，我们依据的是联合国宪章，其中规定了各国放弃使用武力，并有义务通过对话解决国家间冲突。

在示威者看来，持续增加军费与扩大军备投资，可能挤压社会保障与气候治理等领域的资源。对他们而言，安全不应仅仅等同于军力扩张，还应涵盖社会保障与可持续发展。

示威者梅因佐尔特：我们坚决反对军事化，实际上就是要求用谈判代替射击。我们的口号是把资金从战争转向和平。因为这些流入军事化的资金，恰恰剥夺了我们女性用于社会保障的本就少得可怜的资金，转移了对气候变化的关注，却为大型军工集团带来利润，我们认为这极其成问题。

此外，还有示威者批评慕安会已偏离最初促进安全对话的宗旨，逐渐成为推动军事政策和地缘战略博弈的平台。他们呼吁与会各方摆脱“以军事实力求安全”的思维模式，以外交斡旋取代武力威慑。

示威者霍尔：我们像往年一样，再次抗议所谓的慕尼黑安全会议，但实际上已发展成为拱火战争的会议。扩军备战实际上从未带来和平，只会带来对等扩军、军备升级、军备竞赛以及巨大的战争风险。

官方安全叙事与社会舆论之间的差异，使慕尼黑不仅成为高层博弈的舞台，也成为欧洲社会内部讨论安全观念的公共空间。

安全由谁定义？欧洲必须回答的命题

本届会议没有给出明确答案，却将问题推向更加清晰的层面。

欧洲既担忧美国政策的不确定性，又难以在短期内摆脱安全依赖；既希望成为“地缘政治力量”，又面临内部财政分歧与战略协调难题；既在会场内讨论威慑升级与防务整合，也在街头听到对军备竞赛的深切担忧。

可以看到，欧洲正在为不确定的未来做准备，但这种准备本身仍受制于现实结构。

在安全依赖与战略自主之间，在联盟承诺与民意压力之间，欧洲必须回答一个核心问题：它的安全究竟由谁定义？又将通过何种路径实现？

慕尼黑所呈现的，不只是一次年度会议的辩论，更是欧洲在复杂国际格局与“新冷战”氛围下的现实处境与深层焦虑。跨大西洋关系能否在裂痕中重塑平衡，欧洲能否在内外压力之中找到更加稳固的定位，将成为未来一段时期国际政治的重要变量。