有啥难理解的呢？ 罗翔当年在对比《孔融让梨》与《奥古斯汀偷梨》时，他的论述逻辑就存在两个值得商榷的关键点： 第一，混淆了“道德寓言”与“历史事实”的评判标准。 质疑“孔融让梨”的真实性，如同质疑“愚公移山”是否确有其事。这些故事的核心价值，在于它们是承载“谦让”“坚韧”等美德的文化符号与教育范本，而非用于考据的史料。用史实考据的方式去否定一种“取法乎上”的价值倡导，在方法论上便已错位。 第二，其“人性论”存在预设立场，导致了“选择性采信”。 倾向于采信“偷梨”的“真实”，而质疑“让梨”的“虚假”，这背后是基于“人性本幽暗”的预设。这种预设本身，已经偏离了真正的质疑精神——即对“善”与“恶”的可能性保持同等警惕的审视，也违背了法律思维中“孤证不立”的审慎原则。其“质疑”并非无指向的怀疑，而是成为了确证自身理论的工具。 至此，一个清晰的逻辑链条便浮现出来：当“质疑”服务于固定的立场，“理解”也就有了选择性的标准。 理解了这一点，便不难明白，他为什么能理解萝莉岛吃人事件了—— 这只是一场与其内在立场相符的“认知站队”啊！ Source: 头条