如果非让中国办2036年奥运会，可以考虑两个思路，一是由香港举办，费用由香港和国际奥委会自筹，国家不投资，如盈利双方可分成，如亏损由双方共同承担，二是由全国50个城市共同承办，每个城市承办一到两个项目。   香港智库“2036工作组”曾提出，以粤港澳大湾区名义联合申办奥运会，核心逻辑是“用市场思维办赛”。   根据《信报》测算，若香港独立承办，国际奥委会将提供147亿元赞助，叠加门票、转播权等收入，总收益可达313.7亿元，而总支出约297.1亿元，理论上可实现盈利。   这一方案的关键在于“国家不兜底”，香港需与国际奥委会签订风险共担协议，亏损时双方按比例分摊，盈利时按约定分成。   支持者认为，香港拥有成熟的金融体系和国际赛事经验，大湾区内的广州、深圳可提供场馆支持，形成“核心城市+卫星城市”的协作网络。   例如广州正规划建设国际体育赛事中心，深圳已具备承办APEC峰会等大型活动的经验，三地联合可最大化利用现有资源。   但挑战同样明显：奥运涉及安保、外交等中央事权，跨区域协调需突破体制壁垒；若盈利不及预期，香港能否独自承担风险？   目前，香港业余体协内部仍认为“时机未成熟”，但全运会的成功试水为这一模式提供了实践基础。 另一个更具颠覆性的方案，是让全国50个城市各自承办1-2个项目，开闭幕式由两城联合举办。   这一模式的核心是“零新建场馆”：所有比赛均利用现有体育设施，代表团驻地改用酒店或高校宿舍，甚至借鉴成都大运会经验，将场馆赛后直接转为教学用途。   国际奥委会需提供专项补贴，并承诺不干预城市自主运营，亏损由奥委会补贴，盈利则归城市所有。   支持者算过一笔账：北京2008年奥运会总投入近3000亿元，其中80%用于基建，而全国50城模式可避免重复建设。   例如武汉可承办乒乓球、羽毛球等室内项目，青岛利用海边场馆承办帆船，哈尔滨在冬季承办冰上项目，形成“四季奥运”的独特景观。   更关键的是，这一模式能激活基层体育经济，据体育总局数据，中国冰雪运动参与人数已突破3亿，若将奥运资源下沉至二三线城市，可带动地方旅游、餐饮等产业发展。   但反对者担忧：50城协调难度堪比“联合国会议”，转播权分配、裁判调度、志愿者培训等环节可能因分散管理而失控。 中国三次拒绝申办，本质是拒绝为“奥运经济”的旧模式买单，东京奥运亏损超400亿元，里约奥运留下141亿元债务，雅典奥运甚至拖垮国家财政，这些案例证明，现代奥运会已从“体育盛会”沦为“财政黑洞”。   而中国的发展重心早已转移：2025年，全国高铁里程突破5万公里，5G基站覆盖所有县城，基层医疗投入年均增长12%，这些领域的资金需求远大于一场“面子工程”。   更重要的是，中国正在构建自己的体育话语权，通过推动电竞标准制定、助力“村超”出海、输出“水冰转换”场馆技术，中国正从“赛事参与者”转向“规则制定者”。   例如，2025年粤港澳全运会复用现有场馆节省60%费用，12万市民参与广场舞等群众项目，场馆赛后向公众免费开放，满意度达98.6%，这种“节俭、高效、惠民”的模式，比奢华的奥运开幕式更符合中国国情。 作为普通观众，我理解国际奥委会的焦虑：2032年奥运会仅有布里斯班一个申办者，2036年若再遇冷，这项百年赛事可能沦为“烫手山芋”，但中国的拒绝，恰恰是在推动奥运改革，与其让各国硬着头皮烧钱，不如共同探索新模式。   香港模式和全国拼盘方案的价值，不在于是否最终承办，而在于为奥运提供了“低成本、可持续”的中国思路。   例如香港的“风险共担”机制可避免主办方独自承担亏损，全国拼盘的“零新建”原则能最大限度减少资源浪费，这些理念若能被国际奥委会采纳，未来奥运会或许会像世界杯一样，由多个城市甚至国家联合承办，形成“全球巡演”的新格局。   对中国而言，真正的体育强国不在于承办多少奥运，而在于让14亿人都能享受运动的快乐。   当社区里的篮球场不再被广场舞占据，当乡村小学也能开出体育课，当老年人能方便地找到健身设施，这些“里子工程”，远比一场烟花绚烂的开幕式更能定义体育的意义，奥运可以是中国的故事，但不必是中国的负担。