“严查到底！”2025年10月，内蒙古，一女子在窗口存了75万，没想到去取钱时，发现自己的存款被工作人员偷偷转走，当她想去讨说法时，却被告知该工作人员已经离岗，女子无奈，只能起诉他们，没想到自己还败诉了！网友：太荒唐了！ 就在三个月前，朱女士满怀希望地走进银行，存入了辛苦攒下的75万元血汗钱。 如今，这笔钱就像蒸发了一样，只剩下存折上冰冷的几十元余额。 “银行工作人员在工作时间内，引导我们在窗口存钱，最后钱不见了，银行应该负责任！” 朱女士的声音有些发抖，她怎么也想不通，在正规银行柜台办理的存款，怎么就莫名其妙地消失了。 2021年7月的那天，朱女士记得格外清楚。 当时她揣着沉甸甸的75万元现金，走进邮储银行扎兰屯市支行。 而这些钱是她和家人十几年省吃俭用攒下的，原本打算用于孩子上学和养老。 接待她的是银行员工孟某芝，身着笔挺的银行制服，笑容可掬。 而在正规柜台前，孟某芝熟练地清点现金、办理手续，还特意安抚朱女士：“大额存款安全有保障。” 办理过程中，孟某芝以“简化流程”为名，主动帮朱女士操作各项手续。 那么对于年近六旬的朱女士来说，智能设备操作复杂，便放心地将身份证和密码告知了这位“热情”的银行员工。 殊不知，这一信任之举埋下了巨大隐患。 可就在三个月后，当朱女士因急用钱前往银行取款时，震惊地发现账户里仅剩几十元余额。 交易记录显示，就在存款当天，她的75万元就被转入了陌生账户，操作人正是孟某芝。 好家伙这样的银行真的能叫人放心？ 谁能想到在银行柜台还能被骗呢？ 更令人震惊的是，部分诈骗行为发生在孟某芝离职待岗期间。 而且她仍然利用老顾客的信任，继续实施诈骗。 这些赃款被其用于民间借贷、偿还欠款和支付利息，直至挥霍一空。 直到2024年10月，孟某芝因诈骗罪被判处有期徒刑12年。 然而，法院明确认定她已无力退赔受害人损失，这意味着储户的钱很可能打了水漂。 那照这么说的话，老百姓的权益谁能保证？ 辛辛苦苦一辈子攒的钱，就这么打水漂？ 在2025年10月，朱女士等储户将银行诉至法院，要求赔偿本金及利息。 但一审判决结果令所有人大失所望：法院认定孟某芝的行为属个人犯罪而非职务行为，银行不承担赔偿责任。 一审法院认为，储户“轻信‘高息存款’诱惑，未核实产品真实性，也未当场核对账户流水”，自身存在重大过失。 对此判决，储户们表示难以接受。 离岗了，银行就能推卸责任了吗？ 是银行监管不力导致的！ 这关键差异在于对“职务行为”的认定。 一些法院认为，只要员工在工作场所、工作时间内作案，其行为就应视为职务行为，而另一些法院则严格限定职务行为范围。 谭律师指出：“银行是否需要承担赔偿责任，取决于其是否存在过错。 如果储户能证明银行内部管理存在严重漏洞，导致员工能够长期实施诈骗，则银行很可能需承担赔偿责任。” 而这起案件暴露了银行业内部管理的普遍问题。 实际上，类似的“存款失踪”事件在全国多地时有发生。 2013年内蒙古发生的图娅案，涉案金额高达27亿元，涉及多家银行。 而该案中，银行内部员工与犯罪分子勾结，以为朋友完成储蓄任务并付高息为由，骗取储户资金。 专家指出，这类案件通常有两大关键因素：“没有银行‘内鬼’，案件发生不了；没有轻信，案件也发生不了。” 那么这意味着银行内部管理和公众风险防范意识都需加强。 针对银行管理漏洞，银监会副主席王兆星曾明确表示：银行有义务保护存款人的合法权益。 无论发生什么情况，银行在日常经营中，都必须要加强自身管理，有效防范各种针对存款人的犯罪行为。 最后朱女士等储户选择继续上诉。 2026年1月5日，该案在呼伦贝尔市中级人民法院进行二审庭审。 二审中，双方争论焦点仍集中在孟某芝的行为是否属于职务行为，以及银行是否尽到监管责任。 储户方面强调，他们是在银行正规营业场所、由穿着工装的银行员工办理的业务，并拿到了盖有银行印章的回执单。 对于普通储户而言，识别银行员工行为性质确实存在困难。 正如法律专家所言，要求储户识别员工行为是“职务行为”还是“个人诈骗”，是过高的、不合理的义务。 多位法律专家建议，储户除民事诉讼外，还可向金融监管机构投诉举报，要求对银行的管理漏洞进行调查和处罚。 这虽不能直接追回资金，但有助于在民事诉讼中认定银行是否存在监管失职行为。 案件二审判决尚未公布，但已有类似案例给出希望。 对于朱女士和其他储户而言，他们期待的不仅是追回血汗钱，更是银行系统能够真正从制度上堵住漏洞，让普通人能够安心地将辛苦钱存入银行。 主要信源：（血汗钱不翼而飞 银行甩锅谁来说不 储户维权路漫漫——中华网）