“脸都不要了！”上海，一女子网购买了条裤子，穿了50天后申请“仅退款”，商家拒绝后，女子申请平台介入。谁知，平台不仅退款给女子，还对商家罚款。商家气不过，一脚油门开车200多公里找到女子小区，并用喇叭喊话：“穿了50天仅退款，还要脸吗？” 电商平台推出的“仅退款”机制，本是为快速解决消费者遭遇劣质商品、虚假发货等问题的便民举措，初衷是降低消费者维权成本。 但近期湖州谷大姐与上海唐女士的裤子纠纷，却让这一机制的滥用问题浮出水面，更牵扯出小商家在平台规则下的多重维权困境。 纠纷的核心依旧是那条售价104.5元的儿童裤子。 上海唐女士在湖州谷大姐的童装网店下单后，签收当日便给孩子上身穿着，连续使用50天后，突然发起“仅退款”申请，主张裤子卡裆存在质量问题，还诡称50天内仅试穿一次，拒绝退货。 与以往纠纷不同的是，谷大姐并非直接放弃线上申诉，而是按平台流程提交了店铺质检报告、同批次裤子抽检记录等佐证材料，却被平台以“买家反馈优先”为由驳回申诉。 这也是新增的关键细节：小商家面对仅退款投诉，即便提交合规举证，平台也常因算法倾向消费者，简化审核流程，导致申诉成功率不足10%。 平台的判罚更显离谱。 即将于2026年2月1日正式实施的《网络交易平台规则监督管理办法》，明确要求“谁主张谁举证”。 但平台既未核验唐女士无任何照片、视频支撑的口头诉求，也未采纳谷大姐的举证，直接同意仅退款，还额外扣除6元“质量违约金”，并同步降低店铺信誉分，影响商品曝光量。 谷大姐的亏损远不止表面金额：111元的直接亏损（货款+罚款）、店铺信誉分下降导致的后续订单流失，再加上跨省维权的相关成本，让这本小利薄的童装网店经营雪上加霜。 她坦言，平台申诉通道形同虚设，多次联系人工客服均被转接至智能助手，无法获得有效回应。 走投无路下，谷大姐选择坐高铁赴上海维权，抵达唐女士所在小区后，通过喇叭曝光事件并非单纯泄愤，而是刻意引导邻居和业主群关注，以此倒逼对方正视问题。 民警到场后对双方进行民事纠纷调解，提醒双方需按平台规则和法律途径妥善解决问题，同时明确唐女士无证据情况下穿用50天申请仅退款，已超出合理维权范畴。 调解过程中，唐女士丈夫提出的“补钱删视频”请求被谷大姐拒绝，除了争口气，更因平台规则存在漏洞：若私下和解删帖，后续类似纠纷再发生时，无公开案例可作为申诉依据。 最终双方达成一致，唐女士赔偿500元，谷大姐则承诺不扩散视频至公共舆论平台。 类似纠纷在电商行业并非个例，除了浙江T恤商家的遭遇，广东一位五金店主也曾被买家穿用40天的工具申请仅退款，平台同样偏袒买家。 更值得关注的是，部分职业羊毛党已形成产业链，利用AI生成瑕疵图、批量发起仅退款投诉，小商家往往因维权成本过高选择忍气吞声。 这场纠纷的本质，早已超越“买家耍赖、商家硬刚”的表层矛盾。 仅退款机制从“保护消费者”异化为“羊毛党工具”，平台算法主导的判罚忽略商家举证权益，再加上小商家申诉无门的流程困境，共同挤压着诚信经营的生存空间。 民警调解虽平息了个案，但并未从根本上解决问题。 若平台不优化判罚逻辑，完善举证核验机制，不建立小商家专属申诉通道，此类跨省维权、邻里曝光的纠纷，只会成为电商生态中的常态，最终伤害买卖双方的长远利益。 那么到最后，你们认为这种事情应该如何处理呢？ 如果各位看官老爷们已经选择阅读了此文，麻烦您点一下关注，既方便您进行讨论和分享，又能带来不一样的参与感，感谢各位看官老爷们的支持！