古特雷斯不参加，中国不参加，法国不参加，加拿大不参加，巴西不参加，中亚五国不参加…美国主导的“和平委员会”向全球约60个国家发出邀请，但各国反响冷淡，目前仅匈牙利明确表态加入，多数受邀国家仍持谨慎观望态度。 美国这回搞的“和平委员会”，就像一场精心策划却冷场的生日派对。明明发了六十多张请帖，结果除了匈牙利象征性捧个场，连最铁的盟友都躲着走。 这个“和平委员会”最初被宣传为解决加沙战后问题的工具，但它的章程草案却只字未提“加沙”。相反，它的目标被设定为“首先处理加沙冲突，之后将扩展至应对其他冲突”。 美国总统特朗普本人更是直言不讳地说，“联合国可以继续存在，但‘和平委员会’或取而代之”。这种表述让很多国家担心，美国的真实目的并非仅仅调解巴以冲突，而是试图建立一个绕过现有联合国框架、由美国单独掌控的新国际组织。有专家指出，这就像是美国想要打造一个“特朗普版联合国”，其运作模式令人担忧。 该委员会的设计方案进一步加剧了这种疑虑。根据披露的草案，美国总统特朗普将担任委员会的“终身主席”，权力很大。更引人注目的是，章程规定，在成立第一年内捐款超过10亿美元现金的国家，可以获得“永久席位”。 这种明码标价的操作，让很多外交官和分析人士觉得，这个委员会不像一个平等的国际组织，更像是一个由美国担任董事长的“公司董事会”，或者一个“私人俱乐部”。沙特阿拉伯的一位研究员就批评说，这种做法将参与维护和平的政治和道义责任，变成了用钱买席位的交易，贬低了国际合作的价值。 在解决巴以冲突这个核心问题上，这个委员会的构成也存在严重缺陷。委员会的核心决策层“创始执行委员会”最初公布的7名成员中，有6人是美国籍。更令人惊讶的是，作为冲突直接当事方的巴勒斯坦，其代表在委员会的高层名单中完全缺位。就连另一个关键当事方以色列，也对部分成员安排表示不满，称其人员组成没有与以方协调。 这种将巴勒斯坦人排除在决定自己前途事务之外的设计，违背了“巴人治巴”的基本原则，使其公正性大打折扣。巴勒斯坦分析人士一针见血地指出，这是一个由美国掌控、绕开联合国的机制，没有体现巴勒斯坦人民应有的权利。 美国近来的一系列单边行动，也让各国对它所倡导的新机制充满警惕。从突然削减对联合国机构的资助，到公开宣称“不需要国际法”，再到威胁对包括盟友国家在内的商品加征高额关税，这些行为都削弱了美国的国际信誉。当美国提出要建立一个替代现有国际体系的新机构时，各国很自然地会担心，这是否会成为一个其推行单边主义、无视国际规则的新工具。 正是基于这些深刻的担忧，许多国家做出了审慎的决定。中国在收到邀请后，仅确认“收到邀请”，并未作出进一步表态。中方一贯主张维护以联合国为核心的国际体系，对于任何可能削弱联合国权威、缺乏包容性和公平性的安排，必然持保留态度。 法国的拒绝更为直接，其外交部明确表示，该委员会与法国的国际承诺不相符，特别是与法国的联合国会员国身份不相容，并强调联合国的地位“在任何情况下都不容置疑”。挪威和瑞典也表达了类似立场，指出不会加入一个质疑联合国角色或背离现有国际法框架的机制。 由此可见，美国主导的“和平委员会”所遭遇的冷场，并非偶然。它反映了许多国家，包括美国的盟友，对于破坏二战后建立的多边国际秩序、重回强权政治的深深忧虑。它们担心这会导致一个更不稳定、更不确定的世界。相比于加入一个前途未卜、由一国主导的新“群”，大多数国家更倾向于通过改革和完善现有的联合国等多边机构来解决国际争端。 这场“和平委员会”的邀请风波表明，在当今世界，试图绕开国际社会广泛认可的规则和平台，单独搞一套，是行不通的。真正的和平与稳定，需要的是坚持多边主义，尊重国际法治，而不是另起炉灶，制造分裂。