太原独居男人在家中突然去世，4名子女将尸体火化后，查看小区监控，发现老父亲曾被4人抬着送回家中。他们怀疑父亲死于非命，于是报警。真相出乎意料！ 警方顺着视频监控的线索，很快找到视频中出现过的4人，李某（女）和她的3位男性朋友。 李某供述说，死者杨某丧偶后独居，两人是男女朋友关系。 2023年5月7日上午，他来到李某家中。两人欢娱之后，杨某突然捂着胸口说难受，不久陷入昏迷。 李某慌了手脚，先后叫来4位朋友，除一人开车外，另外三人和李某抬着杨某，送回杨的住所。 他们将杨某放在床上后，随即离开，既没有电话通知他的子女，也没有打120急救电话。 三天后，杨某子女无法联系上父亲，前往家中探望，才发现父亲已离世。 警方以李某等人涉及过失致人死亡，将案件移送到公诉机关。最后决定是不予起诉。 因为尸体已经火化，无法进行尸检，无法查明死因，也就无法证明李某等人的不作为直接导致杨某的死亡，不能排除杨某死于其他原因。 刑法上的不作为犯罪，需要满足三个要件：嫌疑人有救助义务，具备履行条件，不履行导致危害结果。这是一条环环相扣的因果链条。 面对不起诉的结果，杨某子女十分不满。 2024年6月，他们向法院提起了民事诉讼，要求李某等人共同赔偿31万余元，并且赔礼道歉。 他们认为李某等人至少有三个错误，造成了杨某的死亡： 一是在杨某昏迷后，李某本应立即拨打120，并且原地等待救援。但她选择了自行处理。 二是在朋友的提醒下，李某曾经拨打120，在急救中心明确指示：“不要移动病人”后，李某又再次致电，谎称病人已经苏醒，取消救援。这是重大的处置错误。 三是李某等人将杨某送回家中后，直接离开，没有联系家属，导致治疗延误，失去了最后的抢救机会。 2026年1月，当地法院作出了一审判决，同样由于杨某死因不明，无法认定李某等人构成民事侵权。 不过，法院判决李某和她的4位朋友违背了公序良俗，应当给予杨某子女精神抚慰金。 根据《民法典》的规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 李某作为杨某的亲密关系者，在他病危的情况下，没有进行积极正确的救助，违反了公序良俗，给杨某的子女造成了精神伤害。 李某的4个朋友中有一人曾提醒李某拨打120，但没有阻止李某取消救援，反而协助李某把杨某送回家中。 还有一人只负责开车，两人协助抬人，在明知道杨某病危的情况下，没有采取更多的救助措施。 法院判决这4人共同赔偿精神抚慰金1万元。 我对李某拨打了120后又取消的行为感到不解，可能是担心两人之间关系曝光。 而李某的4位朋友前来帮忙，反而惹了官司，只能怪他们碍于朋友情面，忘记了有些事知道了就有了责任。 即使是普通的朋友，遇到了他人危急，打个急救电话，或者通知家属，这才是善良公民应尽的本分。 而杨某的子女时隔三日后才上门探望，在没有查明死因的情况下，匆匆火化，丧失了法律救济的机会。 对本案的判决结果，你有什么看法？来评论区留言交流～