揭开青海四名“评标”专家饿晕的内幕：为何执意“撂挑子”？ “送餐延误导致低血糖，就餐后仍坚持送医拒评”——青海四名评标专家的“撂挑子”行为，在官方通报的模糊回应与网友的强烈质疑中，逐渐偏离“后勤失误引发的健康意外”的简单叙事。随着更多细节浮出水面，这场看似荒诞的“饿晕风波”，背后藏着远比“身体不适”更复杂的动因，所谓“无法继续履职”的借口，更像是精心选择的退场托词。 官方给出的“身体原因”说辞，在事实细节的推敲中不堪一击，难以解释专家为何执意“撂挑子”。根据青海省政务服务监督管理局的回应，四名专家（3名“60后”、1名“70后”）上午10点半到场参与系统调试，午餐因外卖员送错地址延误至下午2点20分送达，期间约3.5小时未进食。但医学常识显示，健康成年人即便空腹3-4小时，出现低血糖的概率极低，更遑论四人集体发病。更可疑的是，专家就餐后明确表示“症状未缓解”，坚持呼叫120送医，却在青海大学附属医院未接受任何实质性治疗、未留下诊断证明便自行离院。若真如其中一名专家所称“有心脏病”，为何拒绝完善检查便仓促离开？这种“就医如走过场”的反常操作，恰恰说明“身体不适”只是借口，其真实目的就是终止评标、彻底离场。 更深层的动因，可能源于专家对项目风险的预判与避责心理。此次评标为甘肃某工程建设项目的跨省远程评标，青海专家作为“客场”参评，与主场的甘肃专家形成7人评审组。远程异地评标本是国家为防范“熟人评标”“利益勾结”推行的改革，但这种模式也让异地专家难以掌握项目全貌，若发现招标文件存在排他性条款、资质要求设置“萝卜坑”等违规问题，异地专家既无法与主场方有效博弈，又不愿为违规项目背书承担责任，“借病退场”便成了风险最低的选择。官方通报明确提及“尚未进入查看投标文件的正式环节”，恰在此时“撂挑子”，不排除专家在调试阶段已察觉项目异常，为避免后续卷入违规争议而提前抽身。这种避责心态，在招投标领域并非个例，此前就有专家因发现项目存在暗箱操作痕迹，以“突发疾病”为由紧急离场的案例。 此外，专家自身职业操守缺失与情绪不满的叠加，也为“撂挑子”埋下伏笔。根据官方后续回应，专家事后反映“调试准备过程耗时太长、吃饭不及时，情绪受到影响”。作为被随机抽取的专业人士，理应知晓评标工作可能存在的延时、加班情况，若因前期调试耗时、午餐延误便心生不满，进而以“拒评”宣泄情绪，本质上是职业精神的缺失。更值得警惕的是，招投标领域长期存在的权力寻租潜规则，让“撂挑子”也可能与利益博弈相关。部分评标专家与投标企业存在隐性利益关联，若此次远程评标打乱了既定“合作”节奏，或因未收到预期“好处费”而心生不满，便可能通过集体拒评的方式施压。尽管青海省数据局称“暂未发现恶意拒评、故意拖延”，但未回应“是否存在利益纠纷”的核心质疑，且仅将专家清退出库未追究法律责任，这种“高举轻放”的处理方式，更让公众对背后是否存在“保护性处理”产生猜疑。 四名专家执意“撂挑子”，本质上是个人职业操守缺失与行业监管漏洞共同作用的结果。评标专家手握公共资源分配的“话语权”，其履职行为直接关系项目公平与资金安全，即便对项目有异议、对后勤有不满，也应通过正规渠道反馈，而非以集体拒评的方式损害公共利益。此次事件暴露的，不仅是专家的责任缺失，更是评标管理中应急机制的空白——若后勤保障能按行业规范提前备妥应急食品，若监管部门能及时介入核实项目合规性，或许就能避免这场闹剧。 真相不应止于“清退专家”，公众期待的是彻底调查：项目是否存在违规设置？专家是否因避责、利益冲突或情绪不满而故意拒评？唯有公开完整的事件链条，包括项目招标文件、评标现场监控、专家就医记录等关键信息，才能真正揭开“撂挑子”的内幕。唯有以透明化调查回应质疑，以严格问责压实责任，才能守住招投标领域的公平底线，避免类似“借病拒评”的荒诞剧再次上演。