为什么感觉朱棣在文治方面不太行？比如：朱元璋时期拿下了云南，朱棣时期拿下了越南。可为什么云南永久性的留在了中国，越南只待了二十年后就独立出去了呢？ 说实话，很多人一聊起明朝的边疆治理，就容易拿云南和越南做对比。朱元璋把云南打下来后，基本稳住了，到现在还是中国领土的一部分；朱棣把越南打下来，设了交趾布政使司，结果二十年不到就丢了。这事儿乍一看挺奇怪的，好像朱棣军事上牛，文治上却拉胯。但仔细看历史记录，会发现问题主要出在治理方式、地缘条件和执行细节上，不是单纯谁更“行”或不行。 先说云南。朱元璋洪武十四年派傅友德、蓝玉、沐英带二十多万大军西征，很快就灭了元朝在云南的梁王政权。打完之后，朱元璋没让大军全撤，而是直接把沐英留在当地镇守，一留就是十几年。 沐英干的事儿很实在：大规模军屯、民屯，从内地迁了几十万军户和家属过去，开荒种地，修水利，疏浚滇池，增加耕地面积。军队自己种粮，基本能自给，不用一直从内地运粮过去。地方上保留土司制度，承认土司的世袭权力，只要求他们效忠中央、纳贡、提供兵员，不搞彻底的改土归流。 文化教育也跟上，在昆明、大理等地建学校，选少数民族子弟读书，优秀者送南京参加科举。几十年下来，汉人移民比例大幅上升，本地人口结构变了，经济也慢慢跟中原接轨。沐家后代接着守了两百多年，云南一步步融入中央直辖体系，直到清朝改土归流彻底完成。 再看越南。永乐四年到五年，朱棣因为胡朝篡了陈朝，借“恢复陈氏正统”的名义，出动张辅、沐晟等将领带大军南下，灭了胡朝，把安南改成交趾布政使司，直接按内地三司一套制度管。表面上看很强势，但执行起来问题一大堆。 派去的流官大多是北方人，不懂当地风土人情，语言不通，风俗不熟。更有甚者，像太监马骐这种人，到那儿主要任务就是搜刮：金银、香料、象牙、犀角、珍禽异兽，统统往北运。矿产强行官营，胡椒、沉香这些特产也被征发，搞得当地经济雪上加霜。征兵更狠，清化等地每户要出两丁当兵，逃兵抓回来就杀，民怨直接爆了。 黎利1418年在蓝山起兵，刚开始人不多，但因为明军政策太激进，反抗越滚越大。明军补给线又长，只靠广西一条通道，粮草全压在当地征收，越收越乱。加上越南南部还有占城牵制，前后受敌，军事成本高得离谱。打到宣德年间，朝廷算账觉得实在亏本，1430年左右下令撤军，交趾布政使司废掉，越南恢复独立，对明称臣但实际自己当家作主。 两边最大的区别其实就三点。第一，地理位置。云南三面靠内地，四川、贵州、广西都能出兵支援，丢了哪条路还能换条路守；越南孤悬海外，补给线太脆弱，一旦出事就很难持续。第二，人口和经济基础。 云南当时人口稀少，土地多是荒地，容易大量移民屯田，慢慢汉化；越南人口密集，红河三角洲开发早，经济成熟，本地豪强和文化认同很强，硬塞内地制度反而激起反弹。第三，治理思路。 云南是长期经营、恩威并施、土司和流官结合、移民实边；越南是急于求成、直接废除本地政权、强推同化、官员贪腐搜刮，基本没给当地人喘息空间。 朱棣本人军事能力没得说，靖难之役、五次亲征漠北、郑和下西洋，这些都是大手笔。但在文治上，他更倾向于通过武力扩张和短期威慑来立威，地方长治久安的细活儿交给下面人去做，而下面人执行力参差不齐。 仁宗、宣宗继位后，朝廷风向变了，文官集团觉得这些远疆劳民伤财，干脆一撤了之。云南能留下来，靠的是朱元璋那一代定下的长期屯田移民策略，执行得比较彻底；越南丢了，主要还是治理方式不对路，加上地缘劣势和成本太高。