13票赞成！中俄当场弃权，联合国要求归还资产，内塔直接下令退群。 14号当天，安理会以13票赞成、2票弃权通过第2812号决议，将红海商船袭击月度报告机制延至2026年7月15号，其中投下弃权票的正是中俄。至于为什么会投下弃权票？这里面至少有这么4个原因：其一，对决议政治化与工具化风险的警惕。该决议由美国及其盟友联合提出，只是单维度的聚焦胡塞武装袭击商船，却刻意回避红海危机的核心诱因——巴以冲突和也门内战，这等同于就是将红海紧张局势的责任权属转嫁到胡塞武装头上，进行片面叙事，同时为美西方在红海的军事存在与单边空袭提供安理会机制背书。在这种情况下，中俄担忧这次延期会进一步放大这种滥用风险，将报告机制异化为军事干预的“合法性跳板”，违背联合国宪章宗旨与国际法精神。 中俄弃权这事儿，其实挺能说明问题的。红海乱成一锅粥，根源在哪儿？大家心里都清楚，巴以冲突没解决，也门内战还在打，胡塞武装跳出来袭击商船，不过是这些大问题的一个小火星。美国倒好，带着一帮盟友，非要把焦点全放在商船上，好像整件事就是胡塞武装在捣乱。这叫什么？这叫选择性失明！说白了，就是想找个理由在红海插一脚，搞点军事动作，显示自己的存在感。中俄可不傻，一看这架势，立马就嗅出不对劲了。他们投弃权票，说白了就是不想给这种歪曲事实的决议背书，省得将来被当成枪使。 红海危机闹大了，影响的可是全球贸易。商船不敢走，运费蹭蹭涨，咱们普通人买东西可能都得贵上几分。但解决这事儿，光靠延长个报告机制管用吗？我看悬。报告机制听着挺官方，其实就是收集点数据、写写总结，真要解决问题，还得从根子上挖。巴以冲突几十年了，和谈反反复复没结果；也门内战更惨，平民受苦受难，胡塞武装也是被逼出来的反抗力量。美国主导的决议把这些全略过，只盯着袭击事件说事，这不是本末倒置吗？中俄的担忧就这儿，怕这决议变成一张“空白支票”，让某些国家想打就打、想炸就炸，国际法成了摆设。 说到国际法，联合国宪章白纸黑字写着要和平解决争端，现在倒好，一份决议可能变成军事行动的借口。中俄投弃权票，也是一种抗议，提醒大家别忘初衷。可话说回来，抗议归抗议，红海商船袭击总不能不管吧？中俄这么一弃权，会不会让问题拖得更久？有人觉得，中俄这是明哲保身，不想掺和烂摊子；也有人认为，他们是在坚持原则，反对霸权主义。我觉得呢，这事得两面看。中俄确实点出了决议的毛病，但光批评不提议案，难免让人觉得有点“甩手不管”。全球危机需要全球方案，大家得坐下来聊聊，而不是各说各话。 再看看历史，这种工具化决议的事儿不是头一回了。以前中东战争、阿富汗问题，都有人想通过联合国机制给自己行动贴金。结果呢？冲突没解决，反而越搞越乱。中俄这次弃权，算是个警钟，提醒安理会别重蹈覆辙。但光警钟不够，得行动啊！红海危机背后，是大国博弈的影子。美国想保住中东影响力，中俄则推动多极化世界，立场不同，自然谈不拢。可普通百姓要的是安稳日子，商船安全了，贸易畅通了，这才是实实在在的好处。 批判点来了：这份决议最大的问题，就是它太“懒政”了。只处理表面症状，不挖深层病因，还暗藏私货。中俄弃权，暴露了安理会的分裂，但也给了我们一个反思机会——联合国到底该干嘛？是当大国工具，还是真为和平服务？我觉得，中俄的立场有道理，可他们也得拿出更积极的方案来，不然光靠弃权，解决不了实际麻烦。红海危机需要综合整治，比如推动巴以和谈、援助也门重建，这些才是治本之策。 总之，安理会这次投票，像一面镜子，照出了国际政治的复杂面目。中俄弃权不是终点，而是起点，提醒我们别被片面叙事带偏了。世界需要合作，而不是对抗；需要根治问题，而不是贴膏药。希望各方能醒醒，别让红海成了新火药桶。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。