虎扑01月14日讯根据BBC的报道，根据英超联赛关键比赛事件小组发布的最新数据显示，本赛季上半程视频助理裁判的失误次数有所上升。
BBC援引英超关键赛事判罚监督小组（KMI）收集的数据表示，VAR的判罚失误较上赛季同期增加30%，失误次数从10次升至13次。
不过相较于前两个赛季，本赛季的判罚仍有显著改善——2023-2024赛季同期失误次数为20次，2022-2023赛季同期更是高达23次。
在13次失误中，有11次属于VAR未介入提醒的情况，较上赛季的7次有所增加。这类失误指的是视频助理裁判未能提示主裁判更改判罚。
VAR错误介入的次数则从3次降至2次。与此同时，判罚被推翻的总次数也从2024-2025赛季的57次降至本赛季的47次，降幅达17.54%。
此外，KMI小组还统计了那些未达到VAR介入“明显且清晰”判罚失误标准的场上判罚错误，这类失误的次数也从12次增至15次。
关键赛事判罚监督小组（KMI）工作机制
KMI小组每周召开会议，对比赛中所有关键判罚（包括进球、点球及红牌判罚）进行复盘分析。
该小组共有五名成员，分别为三名前球员及教练，以及一名英超联赛代表、一名职业赛事裁判公司（PGMO）代表。
KMI小组于2022年由英超各俱乐部联合成立，其目的是将裁判工作的表现数据从裁判机构独立出来，交由第三方进行评估。
值得注意的是，该小组的判罚复盘并不等同于球迷或球队主教练的视角，而是严格依据足球竞赛规则，同时结合英超联赛对赛事判罚的执行标准来开展工作。
这也是为何最终认定的失误次数，往往与球迷预期的数量存在差距。
KMI小组的评估流程为先复盘场上裁判团队的判罚，再对VAR的介入决策进行分析。
由于VAR的介入门槛设定为“判罚存在明显且清晰的错误”，因此在部分情况下，KMI小组会认定场上主裁判的判罚有误，但VAR选择不介入的决定是合理的。
此外，KMI小组也会对球员应得却未得第二张黄牌，或被错误出示第二张黄牌的情况进行评估。
本赛季VAR判罚失误案例
1.利物浦4-2伯恩茅斯：塞内西红牌争议
皮球意外击中马科斯-塞内西的手臂，随后在雨果-埃基蒂克即将形成单刀之势时，塞内西故意用手将球挡开。主裁判认为该动作不构成犯规，未向塞内西出示任何牌。
视频助理裁判迈克尔-奥利弗仅回看了皮球首次击中手臂的瞬间。
场上判罚投票：1-4
VAR判罚投票：1-4
小组裁定：“塞内西存在后续动作，他抬手将球拨开，该行为已构成手球犯规。小组多数成员认为，当时埃基蒂克已形成明显进球机会。”
2.切尔西2-0富勒姆：金的进球被错误吹罚无效
比赛第21分钟，双方仍未破门，约什-金的进球帮助富勒姆取得领先。
主裁判罗布-琼斯最初判定进球有效，但VAR经回放后，认定罗德里戈-穆尼兹在进球前对特雷沃-查洛巴犯规，最终吹罚进球无效，这一判罚属于误判。
这一备受关注的失误，直接导致视频助理裁判迈克尔-索尔兹伯里被取消了下一轮的执法任务。
场上判罚投票：5-0
VAR判罚投票：0-5
小组裁定：“穆尼兹当时正控球，查洛巴试图上前抢断。从穆尼兹的技术动作来看，两人之间的身体接触属于正常对抗范畴。”
3.狼队2-3埃弗顿：布埃诺点球判罚被漏判
比赛第70分钟，乌戈-布埃诺内切突破时，被伊利曼-恩迪亚耶放倒在地。
主裁判迈克尔-奥利弗示意比赛继续，视频助理裁判克雷格-鲍森则认为该判罚无介入必要。
当时狼队正以1-3落后，若此次点球判罚无误，球队本有机会扭转战局。
场上判罚投票：1-4
VAR判罚投票：2-3
小组裁定：“布埃诺转身切入禁区时，恩迪亚耶并未触碰到皮球。此次防守动作属于草率犯规，小组认为应当判给狼队点球。”
4.布伦特福德3-1曼联：科林斯逃脱红牌处罚
内森-科林斯在布莱恩-姆贝莫即将接应传球形成射门之际，将其拽倒。
主裁判克雷格-鲍森判罚点球，但仅向科林斯出示黄牌警告。视频助理裁判安迪-马德利则认为，姆贝莫当时并未完全控制皮球，尚未构成进球机会。
比赛第71分钟，布伦特福德正以2-1领先，若科林斯被罚下，球队将不得不以十人应战。最终布鲁诺-费尔南德斯主罚的点球也被门将扑出。
场上判罚投票：0-5
VAR判罚投票：0-5
小组裁定：“科林斯的拉拽动作极具干扰性，且并非冲着皮球去的。姆贝莫明显因此被剥夺了一次清晰的射门机会。”
5.切尔西1-3布莱顿：古斯托抬脚过高犯规争议
马洛-古斯托抬脚解围时，未注意到身后的扬库巴-明特。
这名布莱顿球员随即抱头倒地，但主裁判西蒙-胡珀认为双方没有发生身体接触。视频助理裁判达伦-英格兰也表示，没有确凿证据证明需要推翻场上判罚。
比赛第87分钟，双方战成1-1平，然而布莱顿在伤停补时阶段连入两球，锁定胜局。
场上判罚投票：0-5
VAR判罚投票：0-5
小组裁定：“古斯托抬脚过高，且明显与明特的肩部和头部发生接触，VAR本应介入提醒主裁判改判。”
6.水晶宫3-3伯恩茅斯：塞内西再度逃脱红牌
视频助理裁判亚历克斯-希洛维茨提示主裁判贾里德-吉列特前往场边监视器回看。
吉列特驳回了VAR的建议，未将塞内西因破坏伊斯梅拉-萨尔的明显进球机会（DOGSO）红牌罚下，坚持向其出示黄牌，理由是他认为皮球当时正朝着远离球门的方向运行。
这一事件发生在比赛第51分钟，当时伯恩茅斯正以2-0领先。
该案例最终被认定为：VAR介入操作正确，但最终判罚结果错误。
场上判罚投票：2-3
VAR判罚投票：3-2
小组裁定：“小组多数成员认为，萨尔当时极有可能获得球权，并形成一次明显的进球机会。”
7.布伦特福德3-1纽卡斯尔：伯恩绊倒瓦塔拉争议
丹-伯恩踩踏了丹戈-瓦塔拉的脚，这名布伦特福德球员顺势夸张倒地。
正是由于瓦塔拉的这一反应，视频助理裁判保罗-蒂尔尼选择不介入判罚。
不过在此次事件后不久，布伦特福德便因这两名球员的再次拼抢，获得了一粒点球。
场上判罚投票：0-5
VAR判罚投票：2-3
小组裁定：“小组成员一致认为，伯恩的动作构成草率绊倒犯规。但对于VAR是否应介入改判，小组成员存在分歧。两名成员认为，此次接触属于轻微刮碰，场上主裁判的判罚应予以维持。”
8.伯恩茅斯2-2西汉姆联：吉尔曼手球犯规争议
比赛第66分钟，伯恩茅斯正以0-2落后西汉姆联，此时球队获得一粒点球，原因是西汉姆联球员马克斯-吉尔曼在倒地时手球。
主裁判托马斯-布拉莫尔仅向吉尔曼出示黄牌，视频助理裁判迈克尔-奥利弗也支持这一判罚。
但事实上，吉尔曼存在明显的故意抬手动作，他挥手扫球的行为阻止了埃瓦尼尔森的射门。
场上判罚投票：0-5
VAR判罚投票：1-4
小组裁定：“有明确证据表明，吉尔曼抬手扫球的附加动作，直接剥夺了对方一次明显的进球机会。”
9.纽卡斯尔2-1曼城：福登遭迟滞犯规
比赛第17分钟，双方仍未破门，菲尔-福登起脚射门后，被法比安-舍尔从身后撞倒。
通常情况下，防守球员在尝试封堵射门时会被给予一定的判罚宽容度，正常的身体冲撞不会被判罚点球。
场上判罚投票：2-3
VAR判罚投票：2-3
小组裁定：“尽管福登已完成射门动作，但舍尔的犯规属于鲁莽冲撞。两名小组成员支持场上判罚，他们认为此次身体接触是防守球员封堵射门时的惯性所致，并非明显的鲁莽犯规。”
10.狼队1-4曼联：阿格巴杜手球犯规争议
埃马纽埃尔-阿格巴杜侧身阻挡射门路线，但视频助理裁判斯图尔特-阿特韦尔并未提示主裁判迈克尔-索尔兹伯里前往监视器回看。
场上判罚投票：0-5
VAR判罚投票：1-4
小组裁定：“阿格巴杜伸臂迎球，手臂阻挡了这记直奔球门的射门。”
11.埃弗顿0-1阿森纳：阿森纳侥幸获利
埃弗顿正以0-1落后，此时威廉-萨利巴与蒂耶诺-巴里争抢高空球，巴里率先碰到皮球后，被这名阿森纳后卫踢倒。
视频助理裁判迈克尔-索尔兹伯里认为，此次身体接触程度不足以让主裁判萨姆-巴罗特回看录像。
场上判罚投票：2-3
VAR判罚投票：2-3
小组裁定：“萨利巴的铲球动作时机过晚，属于草率犯规，且未触碰到皮球。两名小组成员支持场上不判罚点球的决定，他们认为此次接触力度不大，且巴里的倒地反应存在延迟。”
12.切尔西2-2伯恩茅斯：古斯托再度逃过点球判罚
这是VAR第二次未介入判罚古斯托的犯规，导致伯恩茅斯错失点球机会。
比赛第54分钟，双方战成2-2平，马库斯-塔维尼尔送出长传，戴维-布鲁克斯头球争顶，皮球击中了古斯托伸出的手臂。
视频助理裁判克雷格-鲍森错误判定，皮球击中手臂的位置过高，不构成手球犯规。
场上判罚投票：1-4
VAR判罚投票：2-3
小组裁定：“小组认为，皮球击中了古斯托手臂的‘红区’，且他当时手臂的抬起姿势属于不合理位置。”
13.布伦特福德0-0托特纳姆热刺：罗梅罗逃脱红牌处罚
比赛第56分钟，伊戈尔-蒂亚戈接应过顶长传形成单刀，热刺后卫克里斯蒂安-罗梅罗飞身铲抢，试图拦截皮球。
罗梅罗不仅未能碰到皮球，还将这名布伦特福德前锋放倒。视频助理裁判亚历克斯-希洛维茨则认为，场上未判罚犯规的决定不存在明显且清晰的错误。
场上判罚投票：2-3
VAR判罚投票：2-3
小组裁定：“罗梅罗既未触碰到皮球，又放倒了蒂亚戈。当时蒂亚戈极有可能控制皮球，并在无人防守的情况下带球突向球门。”
VAR判罚失误对各俱乐部的影响
失误次数仅能反映部分情况，失误发生的时间节点同样至关重要。
例如，布莱顿在切尔西客场的比赛中虽遭遇一次VAR判罚失误，但该事件发生在比赛末段，最终布莱顿仍以3-1取胜，此次失误并未影响比赛结果。