谁在制造“起点”之争？ 拆解洛阳申遗背后的“日韩算盘”与“功臣谎言” 丝绸之路申遗的尘埃落定已近十年，但关于“起点”的争论从未停歇。不过，河南丝路申遗文本执笔人、河南省文物局调研员陈彦堂的一番“自白”，意外揭开了当年申遗过程中一段鲜为人知的博弈内幕。 引言 陈彦堂何许人?河南丝路申遗文本的执笔人，河南省文物局考古科技外事处调研员，长期负责河南段丝路申遗的文本编写与技术推进工作，是河南申遗领域的核心专家之一 。虽然没有为洛阳挣上起点，但把洛阳东汉能写入核心文本，功不可没。 一、 陈彦堂的“自白”：洛阳申遗的“三道坎” 陈彦堂在回顾往事时直言，当年洛阳的加入“引起了巨大的波澜”。这种波澜主要来自两个方面： 1. 国内的“强大压力”： 国家文物局的定性非常明确——洛阳只能以“延伸段”的身份参加，严禁以“起点”自居。这不仅是行政指令，更是基于历史事实的专业界定。同时，作为丝路无可争议的起点，陕西方面对此表达了强烈的不满与反对。 2. 所谓的“国际支持”： 陈彦堂将突围的希望寄托在“国际支持”上。然而，这所谓的“国际支持”并非来自国际主流史学界，而仅仅是日本和韩国。 二、 真相：日韩的“如意算盘” 将日韩的支持视为“国际社会”的背书，显然是偷换概念。这两个国家支持洛阳纳入“东端起点”，其动机昭然若揭——这是一场为了自身未来叙事的“政治投机”。 如果洛阳能从“延伸段”摇身一变成为“起点”，那么，日韩两国未来便有借口进一步模糊历史边界，将自己的古代城市也包装成丝路的“东方起点”或“端点”。这种逻辑链条，本质上是对历史源头的稀释与消解。 三、 权威定论：ICOMOS主席一锤定音 在这场博弈中，真正的国际权威声音来自国际古迹遗址理事会（ICOMOS）前主席米歇尔·佩赛特（Michel Pessel）。他在申遗关键阶段明确表态：“长安是丝绸之路最早且唯一起点，这一点毋庸置疑。” 佩赛特的表态直接决定了申遗的最终走向。正是在这一权威背书下，原本模糊的“起始段”被精准定名为“丝绸之路：长安—天山廊道的路网”。这一命名不仅确立了长安（西安）的唯一性，也从法理上否定了“双起点”的可能性。 四、 澄清：并列不等于平权 尽管最终文本中出现了“长安/洛阳”的并列标注，但这绝非承认洛阳为起点。官方解释非常清晰：这是对不同历史时期都城功能的客观描述（即汉唐不同阶段的政治中心），绝不改变长安作为丝路开辟起点的唯一性。洛阳的角色，始终是丝路发展过程中的重要节点，而非源头。 五、 荒谬的“功臣论” 令人啼笑皆非的是，部分洛阳网民无视历史事实与行政定性，将当年因争夺“起点”名分，而给申遗工作带来巨大阻碍的行为，美化为“申遗成功的功臣”。 更有甚者编造谎言称：“西安申遗几十年都没过，洛阳一加入立马通过。”这完全是对历史的歪曲。事实上，正是因为国家文物局坚持了“长安起点”的原则，才赢得了国际专家的认可；洛阳方面最终接受了“延伸段”的定位，才使得跨国联合申遗得以成行。 结语 历史不容篡改，事实不容颠倒。陈彦堂的回忆恰恰证明了，洛阳申遗的“难”，难在对历史定位的认知偏差。将“麻烦制造者”吹嘘为“救世主”，不仅是对历史的无知，更是对长安作为丝路起点这一世界共识的挑衅。 历史不会说谎，只有说谎的人。 历史不会吹嘘，只有吹嘘的人。 历史不容篡改，只有篡改历史的人。 历史不知荣与辱，只有自取其辱的人。