卢麒元不久前发文批评“十五五”中复活的华盛顿共识，指责一些人试图把水、电、网、数据等重新私有化，并且用英文期刊掩护这种行为。   可能很多朋友对“华盛顿共识”这个词有点陌生，但要是说起上世纪八九十年代拉美国家的经济悲剧，大家大概率有印象，债务高筑、物价飞涨、民生凋敝，而这一切的源头，就是这套以“自由化、私有化、市场化”为核心的经济改革药方。   卢麒元的这番批评，看似尖锐，实则戳中了一个关键问题：关系到全民基本生存的核心资源，一旦被资本掌控，普通人的生活根基可能就会被动摇。   先把话说透，什么是华盛顿共识？简单说就是美国政府和其控制的国际经济组织，为其他国家量身定做的经济改革模板，其中最核心的一条就是国有企业私有化。   当年拉美国家深陷债务危机，被国际机构要求以私有化、开放市场为条件换取贷款，结果呢？国有资产廉价卖给外国资本，本土工业体系被冲垮，连自来水、电力这些基本公共服务都成了资本逐利的工具，老百姓要么付不起费，要么享受不到稳定服务，最终陷入经济停滞和社会动荡的恶性循环。   不止拉美，全球范围内的私有化浪潮都证明了，基础设施领域的私有化从来不是“效率提升器”，反而会加剧市场失灵，让贫困群体受害最深。   为啥卢麒元会重点盯着水、电、网、数据这些领域？因为这些东西根本不是普通商品，而是“民生兜底的生命线”。咱们日常过日子，睁眼就要用水用电，出门要靠网络联系，现在连看病、办事都离不开数据服务，这些领域的属性决定了它必须优先保障公平和普惠，而不是资本的利润最大化。   就像大家能感受到的，我国偏远山区哪怕只有几户人家，电力部门也会铺线供电，农村地区的自来水改造工程持续推进，这背后正是公有制体系下“全民共享”的逻辑在支撑。   如果改成私有化，资本的天性是逐利，那些利润低、投入大的偏远地区大概率会被放弃，而城市里的水电气价格也可能随着市场波动随意上涨，普通家庭的生活成本会直线上升，这和“十五五”规划强调的“普惠性、基础性、兜底性民生建设”完全背道而驰。   再看国家层面的规划导向，国家发改委明确提出，“十五五”时期要聚焦群众急难愁盼问题，加强基本公共服务均等化，推动公共服务向基层下沉、向农村覆盖。这些部署的前提，就是水、电、网等核心基础设施牢牢掌握在公共手中，才能实现资源的均衡配置。   试想一下，如果电力系统私有化，偏远地区的电网维护谁来负责？如果数据资源私有化，普通人的信息安全和数据权益又该如何保障？要知道，数据已经成为重要的生产要素，关系到国家经济安全和全民利益，把这样的核心资源交给资本，无异于把主动权拱手让人。   卢麒元提到的“用英文期刊掩护这种行为”，这点值得咱们深思。近年来确实有不少关于中国国企私有化的研究在海外英文期刊发表，这些期刊的受众是国际学术界和政策圈，其观点很容易影响国际社会对中国经济政策的认知。   更关键的是，这种海外发声往往会避开国内公众的监督，通过学术包装传递私有化的合理性，潜移默化地影响政策导向。就像有学者分析的，海外资本在参与中国国企私有化时，往往会通过学术研究营造“私有化更高效”的舆论氛围，而英文期刊正好成了这样的传播载体。   但他们选择性忽略了，中国的基础设施建设之所以能实现跨越式发展，惠及十几亿人，正是因为坚持了公有制的主体地位，这是中国模式的优势所在，不是所谓的“效率短板”。   可能有人会说，私有化能提高效率，但历史和现实都给出了相反的答案。英国曾经把铁路网私有化，结果导致运营混乱、事故频发，最终不得不重新国有化；拉美国家的水务私有化后，出现了“穷人用不起水”的人道主义危机，多个城市不得不重新收回公共水务权。   而我国的水电网体系，在公有制框架下不断升级，不仅保障了14亿人的基本需求，还支撑了新能源、数字经济等新兴产业的发展，这样的效率和成效，难道不比私有化更值得肯定？   卢麒元的批评，本质上是对民生底线的守护，也是对“十五五”规划民生导向的呼应。“中国式现代化，民生为大”，核心基础设施的公有制属性，是保障民生的基石，也是实现共同富裕的前提。   那些试图推动核心资源私有化的行为，不管是通过政策建议还是学术包装，都是在动摇民生根基。对于我们普通人来说，要认清华盛顿共识的历史教训，明白水、电、网、数据这些核心资源的公共属性不能动摇，这不仅关系到我们当下的生活质量，更关系到下一代的发展福祉。   说到底，“十五五”规划的核心是让发展成果更多惠及全体人民，而实现这一目标的关键，就是牢牢守住核心资源的公共属性。任何试图照搬华盛顿共识、推动核心资源私有化的行为，都是与全民利益相悖的。