本文基于以下微博话题的智搜结果生成

集美大学因一份总价约720万元、为期两年的可乐采购公告引发热议，实际中标金额为718.95万元，涵盖多种饮品与配套服务，但舆论焦点集中在采购必要性、健康影响及资金使用优先级上。

一、采购核心事实澄清

采购性质与范围

该采购实为两年期软饮料供应资格协议（2025年12月29日成交），中标企业厦门太古可口可乐以718.95万元提供服务。合同覆盖可口可乐旗下全系产品（含雪碧、芬达、果汁、冰露矿泉水等），并包含冷链运输、自动售货机维护等配套服务。

价格合理性依据

项目联系人蓝先生回应，采购文件中的细分单价低于市场零售价。按在校师生3.4万人（学生3.24万+教师1630人）计算，人均年成本约106元，日均支出不足0.3元，消耗量符合规模需求。

执行与监管机制

合同采取“一年一签”模式，校方每年对供应商进行食品安全及服务质量考核，不合格可终止合作。

二、舆论争议焦点分析

“天价采购”的认知错位

公众将框架协议误读为“囤积720万瓶可乐”。实际采购为分批配送，总金额包含服务成本。如网友计算：若按零售价3元/瓶，两年需消耗240万瓶才达总额，但实际含多品类饮品及服务。

采购必要性与健康争议

健康质疑：部分声音反对高校大规模采购碳酸饮料，认为可能助长不健康饮食，尤其含糖可乐占比不明。

场景存疑：用途未公开说明（如免费供应、食堂销售或活动赞助），学生反映“教职工免费，学生付费”的传言加剧质疑。

公共资金使用的价值争议

争议核心在于公众对高校资金去向的期待差异：

支持方：校园商超属市场化服务，合规采购无需过度解读；

质疑方：财政资金更应倾斜教学设备、营养餐补而非碳酸饮料，且单一品牌采购易引发垄断质疑。

透明度与沟通缺陷

招标公告仅公布总预算，未主动披露单价、年度采购量及服务细项。后续解释缺乏数据支撑（如具体低于市场价的百分比），被动回应加剧信任危机。

三、事件折射的深层问题

后勤采购信息披露模板需优化

高校招标应同步公开单价、数量及服务条款，避免总金额引发误读。例如注明“含物流维护成本”“两年分批供应”，可减少舆情发酵。

社会对校园健康管理的期待

事件反映公众期望高校在饮食供应上平衡需求与健康导向。如增加无糖饮料、饮用水占比，或引入健康饮品选项。

商业逻辑与公众认知的冲突

机构的大宗采购模式（如B端折扣、长期服务绑定）与公众的C端消费经验存在鸿沟，需加强采购常识科普。