欧盟委员会主席冯德莱恩今天（1月7日）发文说：“今天在巴黎举行的“意愿联盟”领导人会议上，来自欧盟成员国、北约盟国和乌克兰友好国家的领导人展现了对乌克兰的强大团结。我们的联合声明传递了一个明确的信息。我们团结一致支持乌克兰，一个安全、稳定、繁荣的未来就在前方。”   冯德莱恩这番充满信心的表态，来自1月6日在巴黎举行的“意愿联盟”领导人会议闭幕后的总结。这次会议堪称2026年国际社会围绕俄乌冲突的首次重大外交动作，聚集了来自欧盟、北约及乌克兰友好国家的约40位国家和国际组织领导人，核心议题就是敲定对乌克兰的战后安全保障方案，给乌克兰吃一颗“定心丸”。   从会议发布的联合声明来看，各方确实达成了不少共识，比如要建立一套具有政治和法律约束力的安全保障体系，停火生效后就启动；还要组建多国部队协助乌军重建，参与美国主导的停火监督机制，深化长期防务合作等。   欧盟方面更是明确，会推进乌克兰加入欧盟的进程，落实此前批准的2026-2027年度900亿欧元贷款，帮乌克兰弥补军事和经济缺口。   但大家稍微琢磨一下就会发现，这些看似坚实的承诺，其实都建立在一个关键前提上，俄乌实现可信停火。可当前的战场态势，离停火还差得很远。就在会议召开的前几天，俄乌双方的无人机互袭刚创下近期新高。   俄罗斯国防部1月5日通报，过去24小时拦截了356架乌军固定翼无人机，而乌方则表示，俄军在4日到5日期间发射了9枚导弹和165架无人机。双方不仅在前线激烈拉锯，还把打击范围延伸到了对方纵深区域，乌军袭击了俄罗斯的油库、弹药库和武器制造厂，俄军则重点打击乌军的无人机生产设施和补给线。   更值得注意的是，1月6日普京曾提出在东正教圣诞节期间实行全线停火，却被泽连斯基强硬拒绝，乌方直言“不会同俄方就任何休战日期谈判”。这种战场上的胶着和双方的互不信任，让“停火”这个前提变得异常模糊，没有明确的时间表和实现路径，后续的安全保障方案自然也就成了“空中楼阁”。   冯德莱恩强调的“强大团结”，背后其实也藏着不少分歧和隐忧。先看欧洲内部，这次会议虽然达成了共识，但不同国家的态度差异很明显。英法两国态度积极，明确表示停火后会向乌克兰派遣军队，但德国却迟迟没有表态，只说要等安全保障框架更明确后再做决定。   波兰更是直接重申，就算俄乌停火，也不会向乌克兰派兵。这种分歧的根源，在于各国的风险承受能力和利益诉求不同。   对于法国来说，主导“意愿联盟”是想提升在欧洲安全事务中的话语权；而一些中小国家则担心，过度介入会把自己拖入冲突的漩涡，毕竟俄罗斯外长拉夫罗夫早就放话，要是“意愿联盟”派兵入乌，会被俄方视为“合法目标”。   再看跨大西洋层面，美欧之间的步调也不完全一致。这次会议上，欧盟迫切希望得到美国的明确支持，但美方并没有派国务卿这样的高级别官员出席，只派了总统特使到场。虽然美方表示乌克兰相关安全协议“基本完成”，但从过往表现来看，美国的对乌援助始终受国内政治局势影响，稳定性堪忧。   更关键的是，美欧在对乌援助的责任分担上存在分歧，欧洲希望美国能承担更多军事和资金责任，而美国则更想让欧洲主导对乌安全保障，自己减少投入。这种分歧如果无法弥合，后续的联合行动很可能陷入各自为战的困境。   还有一个现实问题不能忽视，就是援助的落实难度。欧盟承诺的900亿欧元贷款，虽然已经获批，但捷克、匈牙利和斯洛伐克明确表示不参与担保，这无疑增加了资金筹措的难度。而军事援助方面，各方虽然强调要“加大力度”，但具体的援助规模、武器类型和交付时间，都没有给出细化方案。   更重要的是，长期的对乌援助已经让不少欧洲国家感到吃力，能源危机的余波还没完全散去，经济复苏压力不小，国内民众对持续援乌的反对声音也在逐渐上升。这些国内政治和经济的现实约束，都会让“团结支持”的承诺打折扣。   说到底，这次巴黎会议更像是一次“政治表态大会”，冯德莱恩的发文更多是传递一种积极信号，稳定乌克兰的信心，同时向俄罗斯施压。但国际政治终究要靠实力和现实说话，脱离战场态势的安全承诺、忽视内部分歧的“团结”口号，很难真正改变俄乌冲突的走向。   对于乌克兰来说，这些承诺或许能带来短期的心理安慰，但要想真正实现“安全、稳定、繁荣的未来”，光靠纸上的协议远远不够。而对于“意愿联盟”各国来说，如何弥合分歧、落实承诺，如何在支持乌克兰和规避自身风险之间找到平衡，将是接下来必须面对的难题。   短期来看，俄乌冲突的胶着态势还会持续，“意愿联盟”的团结能否经受住现实的考验，还有待观察。