专家卢麒元，近日在北京公开发声，他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！ 卢麒元这话绝非空穴来风，背后藏着对国家利益的深层担忧。他直言不讳点破两大核心痛点：一是近年部分法律出现“优先采用国际标准”条款，而这些标准大多由欧美主导制定，看似与国际接轨，实则可能给中国产业链套上“隐性枷锁”——就像新能源车想进欧洲，就得为对方的充电接口标准砸钱改造生产线，本质是给别人交“规则买路钱”；二是立法者背景审查存在漏洞，可能暗藏利益输送风险，曾有南方某省跨境电商政策草案，竟藏着外资企业专属税收优惠，后来才发现起草专家是该外资公司独立董事，相当于“既当裁判又当运动员”。 “最严重的渗透，是通过‘立规矩’！”卢麒元的这句话戳中了关键。他强调，现在的审查模式像“考驾照”，一次通过终身有效，但人是会变的——今天清白的专家，明天可能配偶移民、子女入籍，甚至成为海外机构顾问，某省就曾出现立法专家的子女公司，直接从其父起草的条款中获利，导致整部法规推倒重来的闹剧。而“每次参与都要政审”，核心就是动态跟踪，就像飞行员起飞前必查飞机、医生手术前必消毒，立法定国家航向，理应比这更谨慎。 这个提议并非无的放矢，反而有现实参照。美国制定《芯片与科学法案》时，参与者的国防背景、技术安全资质查得底朝天，连配偶股票交易记录都不放过；日本搞半导体产业政策，也会设独立委员会动态审查专家背景，发现利益关联立刻排除。更值得警惕的是，早有美国前情报官员透露，美方早在70年代就开始收买中国文人，老一辈革命家也曾担忧出现“中国式雅科夫列夫”，通过修改规则瓦解根基，这正是卢麒元呼吁政审的深层考量。 网友的反应两极分化却都直击要害：支持者说“立法权是国家命根子，源头不能掺私货”，“法官检察官准入那么严，立法者凭什么没门槛”；反对者则担心“每次审查太麻烦，影响立法效率”。但卢麒元早已回应：审查不是排外，而是要透明——有海外经历不可怕，可怕的是藏着掖着，主动申报利益关联、该回避就回避，反而能让法律更有公信力。 要知道，立法从来不是写论文，而是直接关系到医保报销、教材内容、物价高低的民生大事，规矩定歪一毫米，落实到生活中就是十米大坑。卢麒元的提议，本质是“给制定规则的人立规矩”，从源头防范利益输送和外部渗透。 你支持“立法者每次参与都要政审”吗？这种动态审查机制该如何平衡严谨性和效率？