美国违反了《国际法》，川总也违法了国内法。但就美国入侵委内瑞拉，推翻马杜罗政权这个结果，我作为左派很坦然。不认为与我左派的立场相逆。用不着讽刺我作为自由主义者如何如何。很简单：法律这重天之上还有道德这重天，法律有自己的局限，永远不能穷尽道德，当法律没有约束力时，道德就要奏效，否则就成了无法无天的无人区了，这哪行。人类结成社会的目的就是消灭“规则的无人区”。我估计很多网友对“国际关系上还讲道德”很陌生，确实，这是一个政治学的专业领域，并非学术空白。=====国际关系中的道德问题、是、现实主义政治学的、一个重要课题。而政治现实主义是当代国际政治的主宰科学。其相关原则有两句话：▲政治现实主义意识到政治行动的道德意义个人和国家都必须依据普遍的道德原则（如自由原则）来判断任何政治行动。▲政治现实主义强调，普遍的道德法则与某一特定国家的道德要求不可混为一谈。因为后者与各国国家利益的差异有关。这两句话，跟其他四句话结合，构成政治现实主义的“六原则”。其中第一句话是：政治受到植根于人性的客观法则的支配——政治法则的根源是人性。剩下还有两句是说利益-权力的。我觉得我举出这三句话就够了。=======《国际法》是国际政治的产物，我现在谈的是国际政治，超越国际法的存在，国际法之上的存在。那么在国际政治这个层面上，我左派的身份，跟现实主义政治的原则，并不相悖，因为左派搞政治，也受这个原则的指导。指导的结论就是：要讲道德。那么，具体到，“美国入侵委内瑞拉，推翻马杜罗政权”，是讲道德，还是不讲道德？这里我用的标准很简单：主要意见。我微博多次强调：区域自决是联合国对地区事务的一项推荐宗旨。我微博也多次强调：美洲国家组织去年拒绝承认委内瑞拉大选的结果（包括三大左派国家）。那么，马杜罗政权就不该存在。道德上它就不该存在。现在它垮台了，符合道德原则，我自然十分坦然。至于导致它垮台的原因——美国入侵委内瑞拉——我的态度依然是：区域自决。美洲国家组织要谴责美国，那么我就支持谴责，不谴责美国，那他们都不谴责，我为什么要谴责。事实上刚才我转载了拉美国家对美国入侵委内瑞拉的态度：按一国一票的原则，区域似乎并没有很大反弹。总之，我的原则是非常一贯的：我认为《国际法》是有限的，之上还有现实主义的政治手段，这种政治手段如果出于道德原则，就符合国际政治需要，而这种政治手段是否符合道德法则，就看区域组织的态度。简单说：区域组织不支持，就不该存在，那么它不存在了，就挺好。至于导致它不存在的原因，谁上了什么手段什么的，还是看区域组织的态度，区域组织默许，那我一个外人也没什么不默许的，区域组织谴责，那我也跟着谴责，谴责什么呢？就谴责“结果正义，程序不正义”呗。======哦，说到这儿，还得多解释一句，“结果正义，程序不正义”这个事：按理说，程序不正义，结果就不正义——这个没问题，国内法管辖领域都是这样。但国际上不是这样的，国际上不存在“程序不正义，结果就不正义”，原因就是国际法没有约束力，因为国内法有强制约束力，所以程序大过天，但国际法没有约束力，所以程序正义没有那么的……重要，因为这个程序没有强制力，导致不了正义的结果啊。======这条微博涉及的信息比较多，最后再给大家总结下我的观点：1. 政治现实主义是讲究道德的。2. 我认为区域组织在一国政权的合法性（道德）上有发言权。3. 区域组织的意见是马杜罗政权不合法。4. 所以我对马杜罗政权的倒台很坦然，不认为与我左派的立场相悖。5. 美国入侵委内瑞拉的行为，如果区域组织（联合国大会）谴责美国，那我就谴责美国。6. 但美国的行为被谴责，和马杜罗政权的垮台是正义的，并不相悖，因为国际关系、跟国内关系不同，国内讲究“程序正义才能结果正义”，但国际上有可能“程序不正义，结果正义”，原因是国际法缺乏强制力，作为程序，本身不能产生结果，你都不能产生结果，自然就跟结果割裂了。综上，就这么简单，我作为左派的立场。