贵州贵阳，男子与妻子、妻子闺蜜吃夜宵时，看到原本去上厕所的妻子正在不远处被人围殴，二话不说，冲上前，飞踢其中一人一脚，而后被人拉开。随后，对方众人又围殴了男子。男子妻子见状报警，结果，警方认为男子与对方之间系互殴，不仅处罚了对方众人，还对男子作出行政拘留7日，罚款300元的处罚。男子不服先是申请复议，未果后又一纸诉状将警方及复议机关告上法庭，法院判决亮了！（来源：裁判文书网） 这判决确实“亮”了。法院经审理认为，该男子的行为属于正当防卫，依法不应予以处罚，因此判决撤销警方的行政处罚决定以及复议机关的维持决定。 法院这个判决，好比一道清晰的界线，把一团模糊的“互殴”给划清楚了。咱们来琢磨琢磨。当时是什么场景？男子的妻子正在被“围殴”，注意这个词，不是争吵推搡，是多人实施的、正在进行的、不法侵害。男子冲上去，目标是制止这种侵害，保护妻子，他那一脚“飞踢”，无论动作是否“标准”，其性质是针对不法侵害的即时反击。最关键的是，他被拉开后，对方又反过来“围殴”了他。这个先后顺序和因果链条很重要：是先有对方对妻子的不法侵害，才有男子的防卫行为；男子被拉开后，侵害并未结束，反而升级为对他的新的侵害。 警方当初认定为“互殴”，背后可能是一种在基层执法中并不少见的思维定式：只要双方动手了，甭管谁先惹事、为了什么，各打五十大板，都算“互殴”。这种处理方式看似“公平”，操作起来也“省事”，却常常模糊了是非曲直，让主动挑衅、实施暴力者与被迫防卫者承担相似的不利后果，实际上打击了公民在面对不法侵害时挺身而出的勇气。 法院的判决拨正了这一点。它重申了正当防卫制度的核心价值：法律不能强求公民在至亲突遭暴力侵害时，保持绝对理性、先精确计算防卫力度再采取“最温和”的手段。在紧急情况下，制止不法侵害所必需的、合理的反击，即便造成对方损害，也无需承担责任。这个“合理”的界限，应放在具体、紧迫的危急情境中去判断，而不是事后用显微镜慢放，苛求防卫者作出“完美”反应。 这件事之所以引发广泛共鸣，是因为它触及了每个人心中朴素的正义观。看到家人被欺负，冲上去保护，这是基于情感与责任的本能反应。如果法律对这种本能反应给予否定评价，甚至施以处罚，会让人感到心寒，也会向社会传递一个扭曲的信号：面对暴力，你最好袖手旁观，或者先报警然后眼睁睁看着侵害发生，因为任何反抗都可能让你自己变成“违法者”。这无疑会削弱社会成员彼此互助、见义勇为的道德基础。 法院的判决，不仅是对这位丈夫个人行为的合法性的确认，更是对“正当防卫”法律条款的一次生动诠释和有力支持。它告诉人们，法律保护那些为保护合法权利而进行必要防卫的人。它也在提醒执法者，在处理类似冲突时，不能简单化地“一刀切”认定为互殴，必须深入调查事实，准确区分不法侵害与正当防卫，让法律的适用更贴合人情常理，更能守护公义。 当然，这并不意味着鼓励以暴制暴或过度反应。正当防卫有其法定界限，它必须针对正在进行的不法侵害，不能明显超过必要限度。但这个案例的核心在于，它纠正了那种将正当防卫轻易认定为互殴的倾向，守护了公民在紧急情势下“该出手时就出手”的合法权利。 这个案件的最终结果，让人长舒一口气。它让法律显得更有温度，也让人们对“邪不压正”多了一份基于制度的信心。它像一颗定心丸，告诉我们：当你为保护自己和家人而不得不反击时，公正的法律会站在你这一边。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。